РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2011 г.                                                                                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием прокурора Анварова Д.Х.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачук А.В. к Хасанову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Казачук А.В. обратилась в суд с вышеуказанных иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - она двигалась на велосипеде по <адрес> в сторону «Крытого рынка» <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес>, она начала движение на зеленый сигнал светофора, однако водитель автомобиля ГАЗ-31029 гос.номер № - Хасанов Р.Р., в нарушение п. 13.7 ПДД РФ, не уступил ей дорогу и совершил наезд на заднее колесо ее велосипеда, в результате чего она упала с велосипеда вниз головой на асфальт и потеряла сознание, очнулась в травматологическом отделении. То, что она двигалась на зеленый сигнал светофора подтверждается тем, что ее пропустил автобус, который находился справа от нее по ходу ее движения, и то, что удар пришелся на заднее колесо велосипеда, а не на переднее. По данному факту в отношении Хасанова Р.Р. было возбуждено уголовное дело. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; что относится к тяжкому вреду здоровья. В настоящее время у нее <данные изъяты>, находится на лечении у <данные изъяты>. Исходя из изложенного, Казачук А.В. просила взыскать с Хасанова Р.Р. в возмещение материального ущерба 30 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

           В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Казачук А.В., в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», так как автогражданская ответственность Хасанова Р.Р. застрахована в данной страховой организации.

В судебном заседании Казачук свои вышеизложенные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд возместить ей материальный и моральный ущерб с ответчиков по делу; также она пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является водителем, в данном случае она нарушений ПДД РФ не совершила, водитель Хасанов должен был дать ей завершить маневр и пропустить (нарушил п.п.13.7 и 13.8 ПДД РФ), так как она въехала на перекресток, когда на светофоре загорелся зеленый свет. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Белебеевского ГРОВД в феврале 2011 года она также не согласна.

Ответчик Хасанов и его представитель на настоящее судебное заседание не явились, будучи оба надлежаще извещены; Хасанов каких-либо ходатайств в суд не направил. При этом, ходатайство представителя Хасанова - Яхина об отложении рассмотрения дела в связи его занятостью в другом деле, с учетом мнения явившихся лиц, судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в Белебеевском районном суде заседание с его участием происходило в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее заседание проводилось в послеобеденное время этого же дня. С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено без участия Хасанова и его представителя, считая их неявку неуважительной и направленной на затягивание процесса рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании Хасанов и его представитель, исковые требования Казачук по существу не признали, пояснив о том, что она сама виновна в ДТП, так как нарушила ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах». В своем отзыве они иск Казачук просили оставить без рассмотрения, так как она к ним о наступлении страхового случая не сообщила, в досудебном порядке с предоставлением соответствующих документов, к ним о возмещении вреда здоровью не обращалась, поэтому они ее прав не нарушили. Согласно ходатайства ООО «Росгосстрах», с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без участия представителя страховой организации.

Прокурор в своем заключении указал о том, что исковые требования Казачук обоснованны, в части возмещения морального вреда они подлежат удовлетворению частично, путем взыскания денежной компенсации с Хасанова в разумных пределах; в части возмещения материального ущерба считал необходимым их взыскать со страховой фирмы, так как ими застрахована ответственность Хасанова (его автомобиля), как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный в результате его деятельности.

Выслушав доводы и пояснения истицы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казачук о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в сумме 25 тысяч рублей, взыскав их в ее пользу с Хасанова; а требования истицы о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению также частично, взыскав в ее пользу документально подтвержденные ее расходы с ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям:

Так, в ст. 1064 ГК РФ изложено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По рассматриваемому делу, согласно материалов дела следственного отдела Белебеевского ГРОВД об отказе в возбуждении уголовного дела № от 08.02.2011 года, там изложено о том, что поводом для производства доследственной проверки послужило телефонное сообщение медицинского работника о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью обратилась гражданка Казачук А.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Проведенной дополнительной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, велосипедист Казачук А.В. на принадлежащем ей велосипеде марки «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> и осуществила проезд указанного перекрестка в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...», на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с движущимся автомобилем марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № (управлял владелец Хасанов Р.Р.), соответственно пересекавшем перекресток по <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Казачук А.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Исходя из материалов проверки видно, что велосипедист Казачук А.В. получила телесные повреждения по собственной, грубо нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения. Нарушения велосипедистом Казачук А.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связью с наступившими общественно опасными последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью самой Казачук А.В.. Таким образом, исходя из изложенного видно, что в данном материале доследственной проверки отсутствует какие-либо объективные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Ранее, 21.10.2010 года вынесенное аналогичное по содержанию постановление об отказе возбуждении уголовного дела, 01.12.2010 года было отменено. Казачук неизменно утверждала, что перекресток улиц Интернациональная и Ленина она начала переходить на зеленый свет (разрешающий) светофора, однако на заднее колесо ее велосипеда совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Хасанову (под его же управлением) и она в результате этого упала на асфальт, при этом получила телесные повреждения. Данные доводы истицы, по мнению суда, указывают на достоверные обстоятельства, так, она с ДД.ММ.ГГГГ года является водителем. Данных о том, что она ранее допустила какие-либо нарушения ПДД РФ, не имеется; суд считает, что Казачук с требованиями ПДД РФ достаточно осведомлена, в частности правилами проезда (перехода) перекрестков.

В данном случае, бесспорно установлено, что телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) Казачук получила от действий источника повышенной ответственности, в результате столкновения с автомобилем принадлежащим Хасанову (ответчик) и под его под управлением, то есть имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность автомобиля под управлением водителя Хасанова застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы.

Согласно положений ст.1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         По существу такие же положения содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (с последующими изменениями).

     В данном случае, Казачук понесла расходы на приобретение лекарств по предписанию врача, которые подтверждены медицинскими документами, а понесенные расходы на общую сумму 1178 рублей 95 коп. по покупке лекарств - кассовыми чеками, приобщенными к материалам иска. Обоснованность и достоверность вышеизложенных документов, у суда сомнений не вызвали, так как приобретенные истицей лекарства согласуются с медицинскими назначениями, которые в свою очередь указывают на то, что Казачук в них нуждается и она не имеет права на их бесплатное получение. Далее, по медицинским показаниям Казачук оказаны услуги по ее зубопротезированию на сумму 4470 рублей; также истица после ДТП проходила квалифицированное медицинское обследование (в <адрес>), оплатив 2250 рублей; понесла расходы по поездке туда и обратно на сумму 243 рубля 60 коп.; всего ее расходы (материальный ущерб) составили 8142 рубля 55 коп..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» должен выплатить Казачук страховую выплату - возместить указанные выше ее расходы (материальный ущерб) на сумму 8142 рубля 55 коп.. В остальной части требования истицы о возмещении ей материального ущерба не нашли своего подтверждения, поэтому суд считает, что они не могут быть удовлетворены.

При этом, довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в соответствии с п.п. 43 и 49 Правил ОСАГО, предварительно Казачук к ним не обратилась (нарушила досудебный порядок урегулирования спора), а поэтому ее иск подлежит оставлению без рассмотрения, в данном случае, суд находит необоснованным.

Так как, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, касающегося вопросов судебной практики по применению законодательства в области регулирования отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, то там указано о правомочности суда привлечь страховщика к рассмотрению гражданского дела о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, при этом сумма возмещения вреда в пределах, не превышающей размера страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. В данном случае, сумма вреда, подлежащая возмещению, составляет относительно небольшую сумму (8142 рубля 55 коп.) и она в пределах страховой суммы.

В результате рассматриваемой автоаварии - действий источника повышенной опасности, автомобиля под управлением Хасанова, Казачук получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается материалами дела (заключение экспертизы, постановлением об отказе в возбуждений уголовного дела и иные материалы) и данные обстоятельства у сторон и у суда сомнений не вызвали.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истице в результате получения телесных повреждений морального вреда - физических и нравственных страданий.

В ст. 151 ГК РФ изложено о том, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ изложено о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется владельцем источника повышенной опасности, по настоящему делу таким владельцем является Хасанов Р.Р., по мнению суда, им и должен быть компенсирован Казачук моральный вред.

          При определении размера подлежащего возмещению Казачук А.В. морального вреда, суд учитывает требования ст., ст.151, 1101 ГК РФ, то есть исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает то, что в результате полученных телесных повреждений, по мнению суда, истице причинены значительные физические и нравственные страдания, так как у нее были раны, она является пожилым человеком, поэтому телесные повреждения ограничивали ее возможности общения с близкими людьми. Последствия указанных телесных повреждений, болезненные состояния, она испытывала продолжительное время и еще будет испытывать определенное время. Эти особенности последствий полученных истицей телесных повреждений, суд также учитывает при определении размера компенсации ей морального вреда.

Далее, суд учитывает и материальное положение, интересы ответчика Хасанова, а поэтому, размер подлежащего возмещению компенсацию морального вреда в пользу истицы определяет в сумме 25 тысяч рублей; а в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда - отказывает, считая его завышенным.

            Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачук А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Р.Р. в пользу Казачук А.В. в счет компенсации морального вреда 25 (двадцать пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска Казачук А.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казачук А.В. в возмещение ее расходов на приобретение лекарств для лечения - 1178 рублей 95 коп., в возмещение расходов на зубопротезирование - 4470 рублей, в возмещение расходов на медицинские обследование - 2250 рублей и в возмещение расходов по поездке на медицинское обследование - 243 рубля 60 коп., всего 8142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Казачук А.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства: с Хасанова Р.Р. в сумме 200 (двести) рублей, с ООО «Росгосстрах» - 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                                                                                               Р.Г.Шакиров.