об установлении сервитута

Дело № 2-804/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2011 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.

с участием представителя Ризванова Р.Р.- Миргаязова Р.Р.,

представителя Исламовой Г.С., Исламова А.М., Исламовой А.А., Сидорова В.М. - адвоката Ишниязова Н.Г.,

эксперта ООО БАНО «Эксперт-сервис»- ФИО1,

при секретаре Бархатовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Р.Р. к Исламовой А.А., Исламовой Г.С., Исламову А.М., Сидорову В.М., Баянову Р.Р., Баяновой Г.Т., Баяновой Д.Р., Казакбаевой Г.Т., Казакбаевой Н.В., Казакбаеву В.А., Казакбаеву А.В., Убайдуллаевой В.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником недвижимого имущества: нежилого строения - здания кирпичного склада, площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, площадью 2 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - на правах общей долевой собственности: Исламовой А.А. принадлежит 2/25, Исламовой Г.С. - 2/25, Сидорову В.М. - 13/50, Исламову А.М. - 2/25. ДД.ММ.ГГГГ Ризванов Р.Р. обратился к ответчикам с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок на условиях возмещения владельцам налоговых платежей за предоставленный Ризванову Р.Р. участка земли для проезда, прохода к принадлежащему ему строению. Однако соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли - ответчики требование оставили без ответа. В связи с изложенным, истец просил суд предоставить ему право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Ризванов Р.Р. и его представитель- Миргаязов Р.Р. изложенные выше исковые требования поддержали, просили суд установить сервитут на часть земельного участка ответчиков при въезде на территорию земельного участка и внутри территории земельного участка по адресу -<адрес>, для осуществления разворота на принадлежащем истцу автомобиле со стороны участка <адрес>; при этом Миргаязов Р.Р. также ссылался на необходимость соблюдения требований СНиП, противопожарных правил.

В ходе рассмотрения дела, с согласия сторон, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все лица, имеющие долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Данные лица все были надлежаще извещены; на настоящее судебное заседание из них явились- Баянова Д.Р., Баянов Р.Р., Баянова Г.Т., Исламова Г.С., Убайдуллаева В.В., Сидоров В.М. и Казакбаева Г.Т.( с каждой семьи имеется представитель). Явившиеся в судебное заседание ответчики - каждый исковые требования Ризванова Р.Р. считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Далее, они указали о том, что они прав Ризванова не нарушали и не ограничивали; проезд к его помещению имеется, он уже второй год туда приезжает; они ему такую ситуацию не создали, приобретая помещение он все видел сам, а им земля выделена законно. Представитель Сидорова и Исламовых - Ишниязов Н.Г. также исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Не явившиеся в суд ответчики ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении его без их участия, суду не направили, в связи с этим, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без участия не явившихся ответчиков.

Баянова Г.Т. суду также пояснила о том, что на территории своего земельного участка напротив входа в подвал помещения истца, на основании разрешения местной администрации, с согласия заинтересованных служб, ей построена баня; данный факт подтверждается фототаблицей.

На территории земельного участка по адресу: <адрес>(в настоящее время земельный участок является муниципальной собственностью), кроме принадлежащего Ризванову Р.Р. нежилого строения- здания склада, расположены жилые помещения, где проживают ФИО2(<адрес>), ФИО3(<адрес>), ФИО4(<адрес>) и ФИО5(<адрес>). На предыдущем заседании суда, данные лица каких-либо конкретных предложений по разрешению имеющего спора не заявляли, своих требований не выставили; земельный участок по адресу: <адрес> ни за кем из них на праве собственности не оформлен, эти обстоятельства ими и иными участниками процесса не оспаривались и у суда сомнений не вызвали.

Эксперт ФИО1 в суде также пояснил о том, что им, с учетом требований нормативно-правовых актов в области строительства, противопожарных и иных правил, была произведена по делу экспертиза, по его результатам следует, что сервитут может быть установлен на площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: <адрес>, в форме прямоугольника, размерами- по ширине 500 сантиметров (со стороны <адрес>, от межи между участками <адрес> № и №), по длине 2500 сантиметров(со стороны <адрес>, по меже между участками <адрес> №, № и в глубь участка <адрес> №) - для прохода и проезда на автомобиле к принадлежащему Ризванову нежилому строению, расположенному по адресу: <адрес>; а также на часть земельного участка ответчиков, от межи между участками Свободы № и №, расположенного вглубь обоих участков от входа в подвал склада, принадлежащего Ризванову(для разворота пожарных машин участок размерами 15Х15 метров, половина данной площадки располагается на участке ответчиков, а вторая половина на участке по <адрес>).

Представители третьих лиц- администрации МР Белебеевский район, Управления Росреестра по РБ(Белебеевский отдел), ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ»(Белебеевский филиал), будучи надлежаще извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия; представитель третьего лица- КУС Минземимущества РБ по Белебеевскому району и г.Белебей, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, своего какого-либо ходатайства в суд не направил; с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без участия представителей вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав Ризванова Р.Р. и его представителя, ответчиков, представителя ответчиков Ишниязова Н.Г., допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ризванова Р.Р. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, ст. 274 ГК РФ частный сервитут может устанавливаться в силу объективно существующих обстоятельств, когда без его установления нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены.

Объем правомочий обладателя сервитута определяется той нуждой, для обеспечения которой он установлен и он должен быть использован для этой цели. Обладатель ограниченного права на чужой земельный участок осуществляет его посредством собственных действий, в то время как лицо, чей участок обременен сервитутом, обязано не препятствовать осуществлению этого права.

В данном случае, согласно представленных сторонами суду документов, Ризванову Р.Р. на праве собственности принадлежит(приобрел ДД.ММ.ГГГГ): нежилое строение- здание кирпичного склада(каменного склада) общей площадью 257,9 кв.метров, находящийся по адресу : <адрес> и расположенное на земельном участке по тому же адресу ; а в свою очередь, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2303 кв.метров, расположенный по адресу - <адрес>(предоставлены на основании постановлений местной администрации ДД.ММ.ГГГГ года): Исламовой А.А. - 2/25 доли, Исламовой Г.С.-2/25 доли, Исламову А.М.- 2/25 доли, Сидорову В.М.-13/50 доли, Баянову Р.Р.-7/75 доли, Баяновой Г.Т.-7/75 доли, Баяновой Д.Р.- 7/75 доли, Казакбаевой Г.Т.- 11/250 доли, Казакбаевой Н.В.11/250 доли, Казакбаеву В.А.- 11/250 доли, Казакбаеву А.В.- 11/250 доли, Убайдуллаевой В.В.- 11/250 доли. Жилые помещения ответчиков расположены на том же земельном участке по адресу- <адрес>.

Следовательно, стороны по делу владеют недвижимым имуществом на соседних(смежных) земельных участках.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца и с учетом мнения остальных участников процесса, было назначено проведение землеустроительной экспертизы, для определения границ и площади земельного участка, минимально необходимого для проезда для пользования нежилым помещением, приобретенным Ризвановым Р.Р. по адресу: <адрес>; которое проведено ООО БАНО «Эксперт-Сервис» г.Белебея РБ(эксперт ФИО1).

Согласно заключения этой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны с учетом действующих нормативно-правовых актов, правил:СНиП 2.07.01-89, Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (Утвержденного Постановлением Госстроя РФ №94 от 30.12.1999 года); то расстояние от края проезжей части до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 метров для зданий до 10 этажей включая. Далее, тупиковые проезды для разворота пожарных машин должны иметь участки размерами 15Х15 метров, а минимальная ширина второстепенных проездов должны иметь размер 3,5 метра.

В данном случае, ширина проезда между опорой ограждения(от межи между участками <адрес> № и № - въезд со стороны <адрес> на территорию участка №) и стены <адрес> составляет 6,9 метров; то есть проезд примыкает к дому № <адрес>- при минимально требуемой норме проезда шириной 3,5 метра, его расстояние от края проезда до стен этого домовладения составляет 3,4 метра, вместо предусмотренного не менее 5 метров(меньше на 1,6 метра). А расстояние между стенами домов № и № по <адрес> составляет 12,85 метров; при этом следует учесть и имеющийся палисадник со стороны <адрес>, а также наличие электроопоры высокого напряжения с той же стороны(отражены на фототаблицах).

При расчетной ширине проезда к участку № <адрес> в 3,5 метра(располагая его к центру между домовладениями смежных участков), суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на часть земельного участка ответчиков шириной в 150 сантиметров(1,5 метра) со стороны <адрес> № и № длиной в 2500 сантиметров(25 метров); имея ввиду, еще полосу со стороны участка Свободы № шириной в 2 метра(итого ширина полосы въезда-выезда для проезда к строению Ризванова составит 3,5 метра).

Далее, расстояние от лицевой стены столярного цеха (здания помещения Ризванова) до ограждения (участка ответчиков) составляет 16 метров от правого угла и 12 метров от левого угла, 4,8 метра от входа в подвал. Необходимо учесть, что ширина автомобиля КАМАЗ составляет 2,5 метра, поэтому, суд считает, что автомобиль истца может свободно проехать вглубь участка <адрес> №(к своему строению). Также, учитывая расстояние от лицевой стены помещения истца до участка ответчиков 16 метров от правого угла и 12 метров от левого угла, суд приходит к мнению о том, что данный участок достаточен для проезда на автомобиле к помещению истца. Применительно к рассматриваемому случаю, ссылку на требования норм о том, что тупиковые проезды для пожарных машин должны иметь площадки для разворота размерами 15Х15 метров, суд находит необоснованными. Во-первых, строения на смежных участках являются одно или двухэтажными; во-вторых, с иском об установлении сервитута соответствующие службы(органы) с обоснованием своих требований не обратились(для целей пожаротушения), таких полномочий они и истцу не предоставили; в третьих, установление вышеуказанных площадок для пожарных машин предусмотрено исходя из их действий в экстренных случаях(быстро и беспрепятственно въезжать, иметь возможность для воздействия на расположенные вокруг объекты средствами пожаротушения и т.д.), а Ризванов полномочий на аналогичные действия не имеет, таких доказательств с его стороны суду не было предоставлено. Необходимо брать во внимание и то, что на предлагаемой истцом под сервитут участке ответчиков(внутри их участка) расположена баня, принадлежащая Баяновой Г.Т.; каких-либо доказательств о ее возведении незаконно, либо с нарушением прав Ризванова, суду не представлено, таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Ризванов уже около 2 лет, как приобрел в свою собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, туда заезжал на принадлежащем ему транспортном средстве(средствах); в то же время, параметры въезжающих к помещению Ризванова автомобилей могут быть разными; в основном по длине, а также длине завозимого груза. Однако, по мнению суда, истцу необходимо учесть и ограниченные размеры смежных земельных участков; то, что он сам добровольно приобрел в собственность вышеуказанное помещение(нежилое строение).

Поэтому, суд в этой части исковые требования Ризванова(о необходимости установления сервитута на участке ответчиков и в глубь от уровня входа в подвал помещения истца; а также с мнением эксперта, считавшего необходимым и в этой части участка ответчиков установление сервитута в пользу Ризванова, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, по мнению суда, какого-либо существенного значения по делу не имели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ризванова подлежат удовлетворению частично, с возложением на него обязанности по возмещению ответчикам налоговых платежей за предоставленный под сервитут земельный участок.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ризванова Р.Р. удовлетворить частично.

Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Исламовой А.А., Исламовой Г.С., Исламову А.М., Сидорову В.М., Баянову Р.Р., Баяновой Г.Т., Баяновой Д.Р., Казакбаевой Г.Т., Казакбаевой Н.В., Казакбаеву В.А., Казакбаеву А.В., Убайдуллаевой В.В., общей площадью 37,5(тридцать семь целых пять десятых) кв. метров, в форме прямоугольника, размерами- по ширине 150 сантиметров (со стороны <адрес>, от межи между участками <адрес> № и №), по длине 2500 сантиметров(со стороны <адрес>, по меже между участками <адрес> №, № и в глубь участка <адрес> №) - для прохода и проезда к принадлежащему Ризванову Р.Р. нежилому строению(зданию кирпичного склада), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; в условиях возмещения Ризвановым Р.Р. собственникам земельного участка по адресу: <адрес>, налоговых платежей за предоставленный земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска Ризванова Р.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Шакиров.