ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2011 года                                                                                                                                    г. Белебей

          Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев исковое заявление Ахмадиева Ф.И. к Горяйнову В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Ф.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит установить, что водитель автомобиля Ауди А6, гос. №, Горяйнов В.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и виновен в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с Горяйнова В.В. все понесенные судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП. На месте ДТП была составлена схема ДТП, где инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено. В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено кто из водителей виновен в ДТП, ему отказали в выплате страхового возмещения.

Изучив заявление, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В своем иске Ахмадиев Ф.И. по существу оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что столкновение произошло не по его вине, а по вине второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда РБ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ахмадиева Ф.И., отменено и производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, прекращено.

В связи с тем, что данный спор вытекает из административно-правовых отношений, следовательно, он должен рассматриваться по нормам Кодекса об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, дела о нарушении Правил дорожного движения РФ в пределах своей компетенции рассматриваются должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, в принятии иска Ахмадиева Ф.И. следует отказать и разъяснить, что он вправе обжаловать постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ, либо обратиться к должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, необходимо разъяснить заявителю, что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ахмадиеву Ф.И. в принятии искового заявления к Горяйнову В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разъяснить Ахмадиеву Ф.И., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; и что он вправе обжаловать постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ, либо обратиться к должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: