З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.03.2011г. г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Набиуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреева А.Е. к Рудюк А.М. о признании

права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> гос №А № г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, мотивируя свои требования тем, что Рудюк А.М. в счет обеспечения возврата заемных средств передал в залог вышеуказанный свой автомобиль, свое обязательство по возврату долга в сумме 100 000 рублей в срок не ^ исполнил, автомобиль должен перейти в его собственность.

Андреев А.Е., будучи надлежаще извещенным на судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, поэтому суд рассмотрел руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Андреева А.Е. Яхин Р.Р. иск Андреева А.Е. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. Об отложении дела не просил, доказательства неявки по уважительным причинам не представил, поэтому суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что договор займа (договорная расписка) Рудюк А.М. содержит обязательство Рудюк А.М. ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу полученные им по этой расписке сумму 100 000 рублей. В случае невозврат этой сумму в указанный срок Рудюк А.М. обязался передать в собственность Андрееву А.Е. вышеуказанный автомобиль.

Кроме договора займа в счет обеспечения возврата долга стороны заключили письменный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев там условие о том, что залогодержатель представляет залогодателю в заем денежную сумму в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, азалогодержатель в обеспечение возврата полученных денег передает в залогу принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, оцененный сторонами также в 100 000 рублей.

        П.2.2. указанного договора содержит право залогодержателя обратить

взыскание на предмет залога, если обязательство не будет исполнено в срок, а п. 1.3 этого же договора право Залогодержателя в случае неисполнения обязательства в срок обратить предмет залога в свою собственность. Таким образом пункты 1.3 и 2.2. указанного договора противоречат друг друга и из договора неясно, таким образом должно было исполниться обязательство в случае неисполнения его ответчиком.

       Кроме того договор залога противоречит ст.ст.348-3 5О ГК РФ.

       В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи в залог в собственность залогодержателя (в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. №306-ФЗ).

Так, поступление заложенного имущества в собственность, залогодержателя вместо денежных средств вырученных от продажи предмета залога, предусмотрено п. 6 ст.350 ГК РФ, где констатируется, что залогодержатель по соглашению с залогодержателем вправе приобрести заложенное имущество (по правилам договора купли-продажи) лишь при объявлении торгов несостоявшимися и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Ст.349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст.ст.23-28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 (ред. от 30.12.208 г.) «О залоге» также регулируют порядок обращения взыскания и реализацию заложенного движимого имущества. Эти статьи указанного Закона не противоречат вышеуказанным статьям гражданского кодекса.

Таким образом, залог не дает залогодержателю права на вещь как таковую, после заключения договора о залоге собственником остается залогодержатель. При нарушении обеспеченного залогом обязательства залогодержатель не может попросту объявить предмет залога своим. По общему правилу он может лишь получить деньги, вырученные от реализации имущества. Но он может удовлетворить свои интересы путем приобретения предмета залога: а) если реализация предмета залога должна осуществляться на торгах, но они объявлены несостоявшимися, залогодержатель может приобрести предмет залога по соглашению, к которому применяются

правила о купли-продажи. Во-вторых, если торги объявлены несостоявшимися повторно, тогда он может приобрести предмет залога, с оценкой ниже указанной в законе (п.6 ст.350 ГК РФ).

В-третьих, при наличии в соглашении сторон о внесудебном-

обращении взыскания условия, что «предмет залога поступает в собственность залогодержателя» последний может приобрести его по рыночной стоимости (п.3 п.4 ст.28.1 Закона о залоге), т.е. во всех описанных случаях залогодержатель приобретает имущество по возмездной сделке и все три случая приобретения предмета залога залогодержателем являются разновидностями реализации заложенного имущества.

         Таким образом, по мнению суда за Андреевой А.Е. в судебном порядке не может быть признано право собственности на спорный автомобиль.

Представителю истца, судом разъяснялось право Андреева А.Е. обратиться в суд к ответчику с денежным требованием, однако, такое требование не было заявлено.

Ответчику письменно было разъяснено его право на предъявление встречного иска о признании договора залога недействительным, однако ответчиком такое требование не было заявлено.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ,

Решил:

В иске Андреева А.Е. к Рудюк А.М. о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения 7 дней, а срок обжалования заочного решения сторонами - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья