Дело № 2-137/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 г.                                                                                       г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Набиуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазуллин Т.Ш. к Шмельковой В.А., Шмелькову Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фазуллин Т.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда и возмещению убытков, понесенных им в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, когда ответчик Шмельков Б.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № не уступил дорогу его автомобилю марки <данные изъяты> гос.знак №, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

В ходе подготовки дела истец свои исковые требования увеличил, пояснив то, что для реального восстановления автомобиля им потрачена сумма 206304 рубля 78 копеек из которых: он приобрел запчасти на сумму 77 740 рублей; произвел ремонт на сумму 79606 рублей 67 копеек; автозапчасти, которые не докупил на сумму 48958 рублей 11 копеек. В доказательство представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению своего автомобиля.

Фазуллин Т.Ш. иск свой в увеличенном размере поддержал и пояснил о том, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика Шмелькова Е.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановление по этому делу вступило в законную силу, его автомобиль получил повреждения, часть которых он восстановил, а запчасти на эту сумму 48 958 рублей 11 копеек, которые подлежат замене, еще не заменил ввиду отсутствия денег. Итого просил взыскать материальный ущерб в сумме 206 330 рублей. Кроме того, просил взыскать ущерб от потери товарного вида автомобиля в сумме 9 293 рубля 87 копеек, расходы за определение стоимости ущерба - 4 500 рублей, по состоянию иска в суд - 1 000 рублей, расходы по комиссии банку 170 и 30 рублей, по отправке телеграммы 126 рублей, итого расходы на 5 826 рублей.

Шмельков Б.А. иск признал частично в сумме 100 000 рублей, считает сумму ущерба завышенной, считает, в ДТП повинен и Фазуллин Т.Ш, который по главной дороге двигался с недозволенной скоростью и мог предотвратить наезд, сбавив скорость. Кроме того считает, что реально понесенные истцом расходы документально не подтверждены, некоторые расценки отчета о стоимости предстоящих расходов по восстановлению автомобиля и реальные расходы на восстановление автомобиля не совпадают.

Шмелькова В.А. иск не признала, пояснила о том, что автомобиль за ней зарегистрирован формально, она отношения к ДТП не имеет, они со Шмельковым Б.А. давно вместе не живут, совместного хозяйства не ведут, имущество они разделили.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика Шмелькова Б.А. в полном размере исходя из следующего:

       Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что Шмельков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя по доверенности, оформленной в простой письменной форме, автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим Шмельковой В.А., не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащему Фазуллину Т.Ш., имеющему преимущество проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП. Гражданская ответственность Шмельковых В.А. оказалась не застрахованной.

       В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Шмельков Б.А.. Вина Шмелькова Б.А. подтверждается следующими материалами административного дела:

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указанно, что именно Шмельков Б.А. совершил нарушение, не уступив дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ(л.д.5);

- Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Шмельков Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. (л.д.6);

- Объяснением Шмелькова Б.А., в котором он пояснил, что он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в сторону Пионерской на перекресток <адрес> посмотрел вправо и налево, незаметив автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, где произошло столкновение, не уступив дорогу;

    - Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена в присутствии водителей Шмелькова Б.А., Фазуллина Т.Ш. и двумя понятыми, из которой видно, что именно автомобиль <данные изъяты>, совершил нарушение, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

     - Показаниями сотрудника ДПС Шаймарданова, который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и который пояснил, что именно по винеШмелькова Б.А. произошло ДТП, где Шмельков Б.А., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил нарушение, не уступив дорогу Фазуллину Т.Ш., управляющему автомобилем <данные изъяты> и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил 13.9 ПДД. Требования данного пункта Правил следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущего по главной дороге, едет с отступлением от положений Правил.

    Довод Шмелькова Б.А. о том, что на схеме не выдержан масштаб, не все там размеры проставлены - неоснователен, т.к. эти мелкие недочеты схемы не отразились на выводах о виновности Шмелькова Б.А.. Его довод о том, что на схеме не отражены параметры движения автомобиля Фазуллина Т.Ш. также несостоятелен, так как схема составляется на момент столкновения, а не на предыдущее время. Инспектор, прибыв на ДТП, не может определить, кто как ехал до ДТП.

Свидетель ФИО6 - сотрудник ГИБДД, выезжавший на ДТП пояснил, о том, что именно Шмельков Б.А. тогда создал аварийную ситуацию, что Шмельков Б.А. при оформлении ДТП не спорил, признавал вину, его вина была очевидна, на схеме оба расписались без оговорок.

- Заявлением самого Шмелькова Б.А., который в ходе судебного заседания частично признал ущерб на сумму 100000 рублей, что суд расценивает как признание вины в совершении вышеуказанного ДТП, поэтому довод Шмелькова Б.А. об обоюдной вине в данном ДТП суд отвергает и находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Шмелькова Б.А., нарушившего Правила дорожного движения, указанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащей Фазуллину Т.Ш..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

       Согласно отчета № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС: <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков стоимости затрат на восстановление без учета износа деталей составляет 202 378рублей 34 копейки; с учетом износа 186 369, 05 рублей; утрата товарной стоимости 9 293рублей 87 рублей.

        Истец в обоснование увеличенных исковых требований ссылается на то, что стоимость восстановительных работ, указанных в вышеуказанном отчете несопоставима с фактическими расходами на восстановление его транспортного средства, и в подтверждение этого он представил следующие доказательства:

    Чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого следует, что Фазуллиным Т.Ш. у ИП ФИО2 был приобретен диск, вентиль, а также произведены монтаж, демонтаж, балансировка, мойка колеса. Итого на сумму 1430 рублей

    Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцом были приобретены у ИП ФИО4 автозапчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 76310 рублей

    Достоверность сведений, содержащихся в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО4, в магазине которого истец приобрел данные запчасти на сумму 76 310 рублей. Кроме того, ФИО4 пояснил, что система учета в магазине такая, что только по требованию покупателя выдаются кассовые чеки. Система налогообложения не требует оформления кассового чека на реализуемый товар, так как налог зависит только от торговой площади.

      Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автосервис «<данные изъяты> ИП Васильев произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 79606 рублей 67 копеек.

        В ходе судебного заседания достоверность сведений, содержащихся в квитанции 003790 от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО5, который произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 79606 рублей 67 копеек.

     Исходя из того, что ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен истцом не в полном объеме, а именно:колпак колесного диска 1шт, подушку безопасности 1 шт., ремень безопасности левый, ремень безопасности правый 1шт, колесо рулевое-1 шт., крышку блока предохранителей-1 шт., стоимость запчастей и деталей подлежащих замене суд определяет исходя из стоимости отчета Центра независимой оценки №, которая составляет 48 958 рублей. Эти узлы и детали согласно представленного заключения эксперта повреждены во время ДТП и подлежат замене. Шмельков Б.А. в этой части иска не возразил.

Согласно заключению оценщика Центра независимой оценки об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим последующих ремонтных работ, ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суммарная утрата товарной стоимости составила 9293 руб.87 коп.. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется

      Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Довод Шмелькова Б.А. о некоторых расхождениях в расценках использованных Центром независимой оценки ИП Кудрявцева с одной стороны и автосервисом, где, восстанавливалась спорная машина, судом тщательно проверялся. В ходе судебного разбирательства установлено, что незначительные расхождения в расценках объясняются тем, что оценщики и ремонтники работают по разным программам, оценщики не могут все предусмотреть. Ремонтники работают по «фактически» обнаруженным повреждениям, им приходится делать неучтенные работы. Запчасти не все подходят, их приходится «подгонять». По лакокрасочным материалам норма у «Оценщиков» другая, у ремонтников -по фактическому расходу, поэтому по окраске получилось 7000 рублей разница.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в сервисе которого восстанавливали автомобиль руководствуется «Нормами трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и ремонту автомобилей» утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>». Этими нормами руководствуются все другие сервисные центры.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истца, подлежит возмещению с ответчика сумма в размере 215 598 рублей 65 копеек (1 430+76 310+79 606,67+48 958+9 293,87)

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, суд взыскивает с Шмелькова Б.А. в пользу истца следующие расходы: по оплате услуг оценщика - 4500 рублей; по оплате телеграммы в связи с вызовом Шмелькова Б.А. на осмотр транспортного средства на общую сумму 326 рублей, с учетом комиссии банка 170 рублей и 30 рублей; услуги за составление искового заявления - 1000 рублей. Итого: 5 826 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Шмелькова Б.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 5414руб.25 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Фазуллина Т.Ш. к Шмельковой В.А., Шмелькову Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шмелькова Б.А. в пользу Фазуллина Т.Ш.:

- в качестве возмещения материального ущерба автомобилю - 206 330 рублей;

- утрата товарного вида автомобиля - 9 293 рубля 87 копеек;

- дополнительные расходы - 5 826 рублей;

Всего: 221 449 рублей 87 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Шмелькова Б.А. в сумме 5414рублей 25 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                        Р.Х.Мифтахова