З А О Ч Н О Е               Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                                                         г. Белебей

Белебеевский городской суд в составе

председательствующей судьи Мифтаховой Р. Х.

при секретаре Набиуллиной Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Тимофеева С.Ф. к Половцову М.В. о взыскании долга

                                         У с т а н о в и л:

             Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что он с целью продажи своей квартиры передавал ответчику доверенность с правом продажи своей квартиры и получения от Покупателя денег, передачи этих денег ему. Однако, получив за проданную его квартиру 700 тысяч рублей, ему передал лишь 470 тысяч рублей, от передачи остальной суммы уклоняется.

             Истец иск свой поддержал и пояснил, что с целью продажи своей <адрес>, расположенной в <адрес>, он выдавал ответчику доверенность с правом получения денег за квартиру и передачи ему. Во исполнение поручения ответчик нашел Покупателя в лице ФИО1, у которой в качестве аванса получил 200 тысяч рублей и передал ему, т.е. истцу. Из-за несвоевременного представления ФИО1 ответчику документов на ипотеку, сделка не состоялась. Впоследствии ответчик продал принадлежащую ему квартиру другому Покупателю и, получив за квартиру 700 тысяч рублей, удержал у себя 230 тысяч рублей, обещав передать из них 200 тысяч рублей ФИО1, остальную сумму вернуть ему. Однако ответчик свои обещания не выполнил: деньги не вернул ни ФИО1, ни ему.

             Ответчик, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

             Заслушав истца, исследовав материалы отказного дела №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

             Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

            В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

            Судом установлено, что истец своей доверенностью, удостоверенной нотариально, уполномочил ответчика продать принадлежащую ему квартиру № расположенную в доме <адрес> с правом открытия рублевого счета на его имя в любом банке и распоряжения этим счетом, в том числе получения всей суммы денег и закрытия счета, на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом подписания предварительных договоров, договоров задатка, получения причитающихся ему денег и т.д..

            Ответчик в пределах предусмотренных в вышеуказанной доверенностью полномочий получил от предполагаемого Покупателя ФИО1 без оформления какого-либо письменного договора аванс в счет покупной цены квартиры в сумме 200 тысяч рублей, которые передал истцу, как Продавцу. Факт передачи этой суммы сторонами не оспаривается. Кроме того, этот факт установлен в ходе проверки заявления ФИО1 постановлением следователя СО при ОВД <адрес> и <адрес> (материал № прилагается).

              Судом также установлено, что после не состоявшейся по вине ФИО1 сделки, также в пределах полномочий по имеющейся от истца доверенности Половцев М.В. получил от нового Покупателя деньги в сумме 700 тысяч рублей за проданную им квартиру истца и, обещав истцу вернуть из этой суммы 200 тысяч ФИО1, оставил эту сумму с согласия истца у себя, но деньги ФИО1 не вернул, присвоил их себе. Кроме того, истцу также передал лишь 470 тысяч рублей, обещав остальные 30 тысяч привезти позже. Таким образом, Половцев М.В. в пределах полномочий по имеющейся доверенности истца, свою обязанность по возврату денег, полученных им у ФИО1 в качестве аванса по несостоявшейся сделке купли- продажи квартиры в сумме 200 тысяч и удержанных им после продажи квартиры, не исполнил, поэтому, по мнению суда, для взыскания спорной суммы в 200 тысяч рублей ФИО1 сама должна обратиться в суд с иском к истцу самому и Половцеву М.В..

              Исковые требования истца о взыскании 200 тысяч рублей с Половцева М.В. не подлежат удовлетворению еще и потому, что в случае взыскания этой суммы, а именно 200 тысяч рублей в пользу истца, истец за квартиру вместо положенных 700 тысяч по договору получит 870 тысяч рублей.

            Вместе с тем, как видно из текстов расписок, Половцев М.В., получив за проданную им квартиру истца от Покупателя 700 тысяч рублей, в нарушение обязательств, предусмотренных в доверенности, отдал истцу только 670 тысяч рублей (200тысяч + 470 тысяч). Этот факт также никем не оспаривается и подтверждается материалами отказного дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца лишь 30 тысяч рублей.

                                  Руководствуясь     ст. 195 Г П К РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Половцева М.В. в пользу Тимофеева С.Ф. 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

              Взыскать с Половцева М.В. в пользу Тимофеева С.Ф. возврат госпошлины в сумме 1100 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

        Федеральный судья Белебеевского

                 городского суда:                                                                       Мифтахова Р.Х.