Дело №2-289/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.04.2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Минигалина А.Р.- адвоката Дворянинова В.Г., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.В. к Минигалину А.Р. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кирсанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он(заимодавец) в долг передал ответчику Минигалину А.Р. (заемщик) 373200 рублей на срок три месяца, последний мог возвращать сумму долга долями. В соответствии с п.2 указанного договора последний взнос должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 этого же договора было предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5 процентов от оставшейся суммы за каждый день просрочки; сторонам были разъяснены содержания статей 807, 808 и 812 ГК РФ. В течение первых трех месяцев ответчик Минигалин А.Р. производил выплаты и, таким образом, погасил долг в сумме 20 тысяч рублей; а в дальнейшем отказался от погашения долга, скрывается. Сумма долга на день подачи искового заявления составляет 353200 рублей, и со штрафом по долгу(365562 рубля) всего составляет 718762 рубля. В добровольном порядке ответчик Минигалин А.Р. сумму долга не возмещает. Исходя из изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика долг со штрафом за просрочку в его возврате – всего 718762 рубля. Истец – Кирсанов В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Ответчик - Минигалин А.Р. на судебное заседание не явился, судебные повестки неоднократно направлялись по его известному суду адресу (<адрес>), но вручить повестку ответчику не представилось возможным, также не удалось вручить телеграмму о дате и времени настоящего судебного заседания; место его пребывания не известно, в связи с чем, согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Дворянинова В.Г.. Адвокат Дворянинов В.Г. в суде исковые требования Кирсанова не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Так, согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В подтверждение доводов иска Кирсанова, в материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно него, истец передал ответчику Минигалину А.Р. 373200 рублей на срок три месяца, и последний взнос должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, п.3 Договора было предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5 процентов от оставшейся суммы за каждый день Достоверность вышеуказанного договора займа и получение Минигалиным от истца указанной суммы денег, а также расчет суммы штрафа за просрочку в возврате долга, у суда сомнений не вызвали. Доказательств о фактическом возврате Минигалиным основного долга и штрафа(неустойки) за просрочку в возврате долга, не имеется; в свою очередь истец в суде отрицал возврат ответчиком долга, кроме 20 тысяч рублей, а также возмещение ему какой-либо суммы штрафа за просрочку в возврате долга. Минигалиным А.Р. и его представителем- адвокатом Дворяниновым В.Г. доказательств в опровержение доводов истца, суду не было предоставлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Кирсанова о взыскании основного долга по вышеуказанному договору займа в сумме 353200 рублей, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Минигалина. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка( пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, сумма основной задолженности ответчика составляет 353200 рублей, а штраф(неустойка)- 365562 рубля. По мнению суда, подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Минигалиным, так как истцом не представлено доказательств того, что он уклоняется от выплаты долга имея реальной возможности рассчитаться, таких доказательств не имеется и в материалах дела. В связи с изложенным, суд сумму неустойки(штраф) уменьшает и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 100 тысяч рублей. Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7552 рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирсанова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Минигалина А.Р. в пользу Кирсанова В.В. в счет возврата основного долга по договору займа – 353200 рублей, в виде штрафа(неустойки) по договору займа – 100000 рублей, всего – 453200(четыреста пятьдесят три тысячи двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска Кирсанова В.В. о взыскании штрафа (неустойки) - отказать. Взыскать с Минигалина А.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме 7552 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.
просрочки.