РЕШЕНИЕ                             Дело № 2-418/11

Именем Российской Федерации

15.04.2011 г.                                                                                 г. Белебей                              

       Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Белебеевский городской суд РБ с вышеназванной жалобой, мотивируя свое обращение тем, что решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО 1, ФИО2 в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, путем обращения взыскания на имущество - индивидуальный 2-х этажный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> рублей, определенной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной. Определением судебной коллегии Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма, подлежащая взысканию уменьшена до <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считает указанное действие судебного пристава исполнителя незаконным по следующим основаниям: по существу выданного Белебеевским городским судом исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, ему необходимо было погасить задолженность перед банком путем реализации заложенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки исполнить добровольно он не имел возможности, в связи с тем, что в указанном домовладении проживала семья бывшего собственника данного домовладения - ФИО3 и он вынужден был обратиться в суд с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении. Решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требование было удовлетворено, однако данное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком ФИО3 кассационной жалобы, которая будет рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проживанием в домовладении семьи ФИО3 он не имеет доступа в дом, не имеет возможности представить его на обозрение потенциальным покупателям, о чем им было сообщено судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о передаче указанного дома на торги. Считает, что передача дома на торги до выселения проживающих в нем семьи бывшего собственника, лишит возможности потенциальных покупателей в осмотре дома, что приведет к затягиванию процедуры торгов и в конечном итоге к снижению стоимости дома. Также данное обстоятельство лишает его возможности добровольно исполнить судебное решение. На основании изложенного ФИО3 просит действия судебного пристава - исполнителя Белебеевского МО УФССП РФ по РБ Гришина С.А., выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и указанное постановление отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд сообщил телеграммой, в которой указал, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заседание по жалобе на судебного пристава-исполнителя просит перенести в связи с выездом в командировку. ФИО3 не представил документ, подтверждающий его выезд в командировку, является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ Гришин С.А. заявленные требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом РБ о взыскании с ФИО3 долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество должника - индивидуальный 2-х этажный жилой дом с земельным участком возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства. Пунктом 2 указанного Постановления должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а пунктом 4 Постановления должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа. В установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником исполнен не был, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованием исполнительного листа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом РБ в части обращения взыскания на заложенное имущество должника и ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, но до настоящего времени действия по передаче заложенного имущества ФИО3 не производились, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав доводы и пояснения Гришина С.А., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Так, согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белебеевским городским судом РБ, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО 1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> №-И/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере 23404 руб., путем обращения взыскания на имущество - индивидуальный 2-х этажный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 3920000 рублей, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства. Пунктом 2 указанного Постановления должнику ФИО3 предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а п. 4 Постановления должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа. В установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником исполнен не был, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании исполнительного листа ВС 005206070 от ДД.ММ.ГГГГ выданным Белебеевским городским судом РБ, во исполнение требований указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 не принял, ДД.ММ.ГГГГ им получена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на реализацию путем проведения открытых торгов форме аукциона.

Доводы ФИО3 о том, что передача дома на торги до выселения проживающей в нем семьи бывшего собственника, лишит возможности потенциальных покупателей в осмотре дома, что приведет к затягиванию процедуры торгов и в конечном итоге к снижению стоимости дома, также, что данное обстоятельство лишает его возможности добровольно исполнить судебное решение являются несостоятельными в связи с тем, что согласно п. 2 Постановления об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а пунктом 4 указанного Постановления должнику предложено в срок, установленного для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава - исполнителя в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа. В установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником исполнен не был. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Должником обжалуются действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, но до настоящего времени действия по передаче заложенного имущества ФИО3 не производились.

Судебным приставом - исполнителем Гришиным С.А. при принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены требования предусмотренные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и доводы ФИО3, указанные в жалобе, не являются основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: