Дело № 2-299/11

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

12.04.2011г.                                                                                                             г. Белебей.

          Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Г. к Гарифуллину Р.Р. и Гарифуллиной А.М. о взыскании долга,

                                                               УСТАНОВИЛ:

           Гарифуллин Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по настоянию ответчиков(старший сын и сноха), обещавших заботиться и ухаживать за ними до конца жизни, ДД.ММ.ГГГГ они с женой продали принадлежащий им(истцу и его жене) дом, расположенный по адресу: <адрес> деньги от продажи которого в сумме 280000 рублей забрал сын -Гарифуллин Р.Р. и перевез его и жену(мать) по месту своего жительства - в <адрес> для проживания. Истец и его жена - оба инвалиды второй группы - поверили обещаниям сына о том, что он будет заботиться о них, ухаживать, но вскоре поняли, что ошиблись. Он(Гарифуллин Р.Г.) и его жена начали переживать, раскаивались, что продали дом. Далее, его жена попала в больницу и ее парализовало, 17 дней она находилась в коме; потом ее привезли в дом ответчиков, которые никакой помощи и заботы по уходу за ней(женой истца) не оказывали, только он сам осуществлял за ней уход. Впоследствии ему с женой пришлось уйти из дома ответчиков и снять квартиру, в которой они прожили полтора года. ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла. После похорон жены ему позвонила сноха(ответчица) и предложила вернуться к ним жить, он поверил этому приглашению и переехал опять к ответчикам. Вскоре он понял, что ему придется уходить и выехал жить на съемную квартиру в <адрес>. На данный момент, он хочет вернуть оставшийся долг - деньги, которые он давал своему сыну от продажи дома - 150000 рублей и эту сумму он просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

          Истец - Гарифуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд взыскать в свою пользу с Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллиной А.М. оставшуюся сумму долга 150000 рублей. Также он пояснил о том, что у него есть 2 детей- ФИО1 и Гарифуллин Р.Р.; из вырученных денег от продажи дома в сумме 350 тысяч рублей, он 50 тысяч рублей отдал младшему сыну ФИО1, 20 тысяч рублей они оставили - себе и жене(по 10 тысяч рублей) на свои нужды, а 280 тысяч рублей получил его сын Гарифуллин Р.Р., с условием проживать им(родителям) в дальнейшем у них в доме. При подсчете остатка долга ответчиков в сумме 150 тысяч рублей, он учел, что при продаже дома был и гараж, построенный Гарифуллиным Р.Р., а также то, что Гарифуллин Р.Р. ему давал деньги по 2-3 тысячи рублей на оплату им съемной квартиры, а когда повысили цены до 4 тысяч рублей, то перестал ему давать деньги, поэтому остаток задолженности Гарифуллина Р.Р. перед ним и получается 150 тысяч рублей.

          Ответчики Гарифуллин Р.Р. и Гарифуллина А.М. обратились в суд с заявлением, в котором они просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Также они в суд представили возражение, согласно которому они иск Гарифуллина Р.Г. о взыскании 150 тысяч рублей не признают; указали о том, что деньги в долг они не брали; просили суд в иске о взыскании долга в сумме 150 тысяч рублей отказать. При этом, ответчики ссылались на положения ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 ГК РФ, согласно которых сделки граждан между собой на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, а при несоблюдении такой формы, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

          Учитывая вышеизложенное и мнение истца, дело рассмотрено без участия ответчиков, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

          Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал о том, что он является младшим (вторым) сыном истца. Также пояснил о том, что его брат Гарифуллин Р.Р. с женой Гарифуллиной А.М. в течение года уговаривали родителей продать их дом и переехать к ним, после чего родители в ДД.ММ.ГГГГ году продали свой дом за 350 тысяч рублей и переехали к ответчикам по делу жить. Его отец- Гарифуллин Р.Г. из вырученных от продажи дома денег ему (ФИО1) отдал 50 тысяч рублей, на которые он благоустроил дом. Он знает со слов родителей, что 20 тысяч рублей они оставили себе, остальные - т.е. 280 тысяч рублей отдали брату Гарифуллину Р.Р., так как их родители выехали проживать в дом к ответчикам по делу. Насколько он знает, его брат из этих денег погасил ссуду и купил машину марки ВАЗ-2110. Он считал, что брат Гарифуллин Р.Р. должен вернуть отцу хотя бы часть денег, так как с ними у отца жить не получается. С ним брат Гарифуллин Р.Р. по поводу этого вопроса не разговаривает.

         Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал о том, что ему стало известно о продаже Гарифуллиным Р.Г. своего дома, дом оказался хорошим и место хорошее - рядом магазин, школа, дом понравился и его жене. Потом они поговорили с продавцами, взяли в Сбербанке деньги в размере 300 тысяч рублей и его перевели на сберкнижку - на счет Гарифуллина Р.Г., эти деньги тот получил в сберкассе; потом поехали к ним домой, там был и старший сын истца, с которым продавцы дома разбирались с деньгами. Куплю-продажу дома Гарифуллина Р.Г. оформили весной ДД.ММ.ГГГГ года, остаток денег в размере 50 тысяч рублей его дочка отдала старшему сыну Гарифуллина Р.Г. - лично в руки.

         Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что она с истцом жила в соседях. Насколько она знает и помнит со слов Гарифуллиных- Гарифуллина Р.Г. и его жены, они продали дом и деньги от его продажи в размере 350000 рублей отдали сыну Гарифуллину Р.Р. - так сказала жена Гарифуллина Р.Г. (истца). Гарифуллин Р.Р. взял деньги и уехал. Еще она знает, что Гарифуллин Р.Р. и его жена родителей целый год уговаривали, чтобы те продали свой дом и вырученные деньги отдали им.

          Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что детей истца знает обоих, так как жили в соседях. Она подтвердила о том, что в день, когда были переданы деньги за дом, истец приехал домой с ФИО2, они(Гарифуллины) потом вышли на улицу и сказали, что дом продали. Жена Гарифуллина Р.Г. сказала, что деньги они отдали сыну, т.к. ему нужно оплатить ссуду. Лично она(ФИО6) передачу денег не видела, но знает со слов соседей Гарифуллиных, что вроде они старшему сыну отдали 300 000 рублей, а младшему - 50 000 рублей, вырученных от продажи дома.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что истец Гарифуллин Р.Г. приходится ей родным братом. Также она показала о том, что свой дом ее брат и его жена продали, а деньги от этого отдали старшему сыну Гарифуллину Р.Р.. По их словам, Гарифуллину Р.Р. они дали 280000 рублей. Насколько она помнит, дом они продали в мае; жена брата говорила, что вот продадим дом, переедем жить к сыну, к внучке, хорошо будем жить. Она знает, что ее брат 50 тысяч рублей, вырученных от продажи дома, отдал своему младшему сыну ФИО1; но при передаче денег она не присутствовала. Она(свидетель) брату и его жене говорила о том, что не надо продавать дом и отдавать деньги ; но жена брата сказала, что они же к сыну жить едут, как они деньги не отдадут ему.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

В данном случае, исходя из пояснений истца, показаний допрошенных в суде свидетелей - ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, суд приходит к мнению о том, что Гарифуллин Р.Г. и его жена продали принадлежащий им дом(передав из вырученных от его продажи 280 тысяч рублей денег - сыну Гарифуллину Р.Р.) и выехали для проживания в дом ответчиков по делу с условием, что они будут их там содержать без ограничения какого-либо срока.

В связи с вышеизложенным, суд считает, ответчики взяли на себя обязательство -содержать истца и его жену в своем доме. Данные действия сторон по делу, по убеждению суда, не противоречат положениям ст.421 ГК РФ(свобода договора).

Ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Далее, согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, по мнению суда, имеются письменные(и иные) доказательства, которыми подтверждаются доводы истца о том, что со своей стороны он и его жена, предполагая жить в доме сына и снохи, им сыну Гарифуллину Р.Р. были переданы 280 тысяч рублей денег(свыше 10 МРОТ), вырученных от продажи дома, ими являются:

-заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого указанный дом Гарифуллина Р.Г. приобрел в свою собственность ФИО2 за 350 тысяч рублей; актом приема -передачи данного дома и получения продавцом денег от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим указанные обстоятельства,

-сберкнижкой истца, согласно которого в его книжку Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ поступили 300 тысяч рублей и в этот же день получены им(согласуются с показаниями свидетеля ФИО2); с указанного времени, сберкнижка истца иных операции с денежными средствами не содержит(получение, расход), остаток средств составляет -10 рублей,

-данными паспорта истца и договора купли-продажи его дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно них, при продаже дома, он и его жена- ФИО4 на регистрационных учетах числились на данной жилой площади; а ДД.ММ.ГГГГ истец встал на регистрационный учет по адресу: <адрес>(дом ответчиков, где начали проживать), а с ДД.ММ.ГГГГ он уже зарегистрировался по адресу: <адрес>снявшись с прежнего места учета).

Также доводы истца согласуются с положениями ст.87 СК РФ, где указано о том, что совершеннолетние трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

        По убеждению суда, 350 тысяч рублей денег, полученных истцом от реализации своего дома, достаточно крупная сумма денег, однако, по данным его сберкнижки, после операции по получению 300 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, иных операции с денежными средствами в его указанной книжке, не имеется.

         Ответчиками не оспорено и у суда сомнений не вызвали то, что истец и его супруга какого-либо ценного имущества за этот период времени не приобрели(со дня продажи дома и до настоящего времени), таких доказательств не имеется и в материалах дела.

         Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о достоверности доводов истца и считает, что истец с женой, предполагая намерения ответчиков на их содержание в своем доме без ограничения каким-либо сроком; он(истец) в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года передал сыну Гарифуллину Р.Р. 280 тысяч рублей денег, вырученных от продажи своего дома. Однако, ответчики своих обязательств в полном объеме не выполнили, перестали истца содержать в своем доме и тот был вынужден уйти (выехать) из их дома, снявшись и с регистрационного учета.

         Указанные выше доводы истца, по мнению суда, ответчиками какими-либо надлежащими доказательствами не был опровергнуты (не оспорены).

          Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб(уменьшение его имущества- денег) - ту часть переданных им денег в сумме 150 тысяч рублей, которые не были использованы ответчиками на их(его и жены)содержание, в связи с отказом ответчиков его(их)содержать в своем жилом помещении(отказ от дальнейшего исполнения своих обязательств).

           Обоснованность доводов и требований иска Гарифуллина Р.Г., достоверность представленных им в суд доказательств, у суда сомнений не вызвали, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются материалами дела; каких -либо оснований для оговора ответчиков, у истца суд не усматривает.

           Совокупностью исследованных в суде доказательств, по мнению суда, убедительно опровергаются доводы ответчиков о том, что ими (Гарифуллиным Р.Р.) у истца не получены деньги(остаток задолженности в сумме 150 тысяч рублей). Возражения ответчиков(одна семья, общее имущество) по этому поводу суд расценивает каких их желание уклониться от возврата задолженности.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, у суда сомнений не вызвали, завышенным его считать, суд оснований не находит; также эта сумма ответчиками доказательствами не была оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд требования иска Гарифуллина Р.Г. удовлетворяет и взыскивает 150 тысяч рублей с ответчика Гарифуллина Р.Р. в его(отца) пользу, так как именно им- Гарифуллиным Р.Р. были получены деньги на общую сумму 280 тысяч рублей, вырученных от продажи дома его родителей(истца); также, в свою очередь у Гарифуллина Р.Р. имеется обязанность содержать своего отца, в соответствии с положениями ст.87 СК РФ. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что во взыскании той же оспариваемой суммы и с супруги ответчика - Гарифуллиной А.М., следует отказать.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов и требований истца, суду не было предоставлено.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4200 рублей.

         Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд                       

                                                                      РЕШИЛ:

          Взыскать с Гарифуллина Р.Р. в пользу Гарифуллина Р.Г. задолженность в сумме 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

          В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Р.Г. о взыскании задолженности также с Гарифуллиной А.М. - отказать.

          Взыскать с Гарифуллина Р.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

         Федеральный судья:                                                                                             Р.Г. Шакиров.