Дело № 2-305/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.04.2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой Р.М. к Ардисламову Р.Г. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Тураева Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ответчику передала в долг денежные Истица Тураева в судебном заседании свои вышеизложенные исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Также она пояснила о том, что с мужем она с ДД.ММ.ГГГГ года в разводе, однако он имеет право общаться с детьми. Если ее бывший муж имеет перед Ардисламовым долг, то ответчик может их требовать с него, а она за бывшего мужа не несет ответственности перед Ардисламовым, так как у нее никаких долгов перед ответчиком не имеется. Деньги в сумме 200 тысяч рублей она Ардисламову дала в долг, по его просьбе; так как ответчик является знакомым ее бывшего мужа. Ответчик Ардисламов Р.Г. в суде исковые требования Тураевой не признал и показал о том, что муж истицы(бывший) ДД.ММ.ГГГГ сел на его автомобиль и пропал, потом он свою машину искал; также он признал то, что у истицы получил 200 тысяч рублей для личных нужд и указал, что расписка об этом от ДД.ММ.ГГГГ написана лично им; эта сумма денег идет в счет погашения долга мужа истицы, с котором она продолжала общаться; потом ее муж истице оставил все свое имущество. В этой расписке указано о том, что он(Ардисламов Р.Г.) у истицы получил 200 тысяч рублей, претензий не имеет. Выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Согласно представленного истицей в суд расписки, Ардисламов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ у нее получил двести тысяч рублей денег; далее изложено, что он претензий не имеет. Достоверность изложенных в этой расписке обстоятельств(получение ответчиком у истицы указанной суммы денег) сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызвали. Ответчиком каких-либо доказательств о том, что Тураева имела перед ним задолженность и в погашение этого выдала ему двести тысяч рублей; либо обязалась погашать долги бывшего мужа перед ним(переуступка долга и т.д.), не было представлено, таких доказательств не имеется и в материалах дела. Далее, согласно представленных истицей документов, она с ФИО1(бывший муж) в суде брак расторгла ДД.ММ.ГГГГ; от этого брака имеет 2 детей- 2002г. и 1994 года рождения; должником ФИО1 выплата алиментов на содержание детей не производится с января 2010 года. При таких обстоятельствах, по мнению суда, между истицей и ответчиком возникли отношения по займу денежных средств; то есть ДД.ММ.ГГГГ Тураева передала Ардисламову в долг 200 тысяч рублей денег. В данном случае, в тексте самой расписки срок возврата займа не указан. Однако, в ст.807 ГК РФ изложено о том, что когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцам требования об этом. Согласно представленной истицей претензии, она письменно обратилась к Ардисламову Р.Г. с требованием погасить задолженность перед ней в сумме 200 тысяч рублей в течение 10 дней со дня получения указанной претензии; эта претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный ст.807 ГК РФ сроки возврата займа (30 дней) истекли ДД.ММ.ГГГГ; а доказательств об их фактическом возврате не имеется; в свою очередь истица в суде отрицала возврат Ардисламовым долга; сам ответчик и не оспаривал то, что полученные им у истицы ДД.ММ.ГГГГ 200 тысяч рублей денег ей не возвращены. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Тураевой Р.М. о взыскании с Ардисламова Р.Г. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 200 тысяч рублей, а поэтому удовлетворяет настоящий иск. Ардисламовым Р.Г. каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы суду представлено не было. Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ардисламова Р.М. в пользу Тураевой Р.М. задолженность в сумме 200(двести) тысяч рублей. Взыскать с Ардисламова Р.М. государственную пошлину в доход государства в суме 5200(пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.
средства в размере двести тысяч рублей, что подтверждается распиской за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть данную сумму по первому ее требованию; однако до настоящего времени деньги он ей не вернул. Она обращалась к ответчику с требованием о возврате долга с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но все было безрезультатно. Она является матерью двоих детей и вынуждена одна их воспитывать, так как с мужем в разводе с 2004 года и никаких алиментов от него не получает, что подтверждается справка службы приставов. Исходя из изложенного, Тураева Р.М. просила взыскать с Ардисламова Р.Г. в ее пользу в счет возврата долга двести тысяч рублей.