жалоба на постановление СПИ о наложении ареста на имущество



                                                                                                                   Дело № 2-367/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2011 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Белебеевского городского суда РБ ФИО5,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маляровой Н.Б. на акт судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малярова Н.Б. обратилась в суд с выше названной жалобой, в котором просит отменить акт судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на дом, в котором она проживает судебным приставом-исполнителем наложен арест по долгам её зятя Троценко А.П.. Данный дом является единственным жильем для неё, её зятя, её дочери и внука. Считает, что на данный дом судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На судебное заседание Малярова Н.Б., Троценко А.П., Троценко С.А., представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 просил в жалобе Маляровой Н.Б. отказать, мотивируя тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, а вышеуказанный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу являются предметом залога.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарном порядке с Троценко А.П., Троценко С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 849 578 рублей 13 копеек, в возмещение судебных расходов на государственную пошлину в сумме 13 572 рубля 89 копеек, всего - 1 908 151 рубль 02 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 770 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в солидарном порядке с Троценко А.П., Троценко С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 849 578 рублей 13 копеек, в возмещение судебных расходов на государственную пошлину в сумме 13 572 рубля 89 копеек, всего - 1 908 151 рубль 02 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 770 000 рублей.

Как следует из решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются предметом залога и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, на данное заложенное имущество может обращено взыскание.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека дома с земельным участком в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для ипотеки таких земельных участков в соответствии со статьей 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке»:

1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ)

2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в ипотеке, является Троценко А.П., Малярова Н.Б. же собственником вышеуказанного дома не является, она лишь зарегистрирована по указанному адресу.

Таким образом, доводы Маляровой Н.Б., что она зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме и поэтому на вышеуказанный жилой дом судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являются необоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы Маляровой Н.Б. на акт судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 о наложении ареста на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Маляровой Н.Б. на акт судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: