Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Мифтахова Р.Х при секретаре Набиуллиной Г.К. рассмотрев гражданское дело по искам Ситдиков Р.Р. и Габдрахманов Р.М. к Семенов О.Ю. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарного вида и других расходов У с т а н о в и л : Истцы обратились в суд к ответчику с иском о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей, поврежденных по вине ответчика, взыскании сумм утери товарного вида своих автомобилей, иных расходов, связанных с восстановлением своих автомобилей, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Туймазы-Белебей, нарушив требования знака «Обгон запрещен», создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение трех транспортных средств, в результате их автомобили получили механические повреждения, стоимость восстановления которых превысила полученные ими суммы страховых выплат по ОСАГО: У Ситдикова Р.Р. на 239990 рублей 60 копеек, у Габдрахманова Р.М.- 11857 рублей 85 копеек. Кроме того, Ситдиков Р.Р.просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарного вида своего автомобиля - 19900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6630 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а Габдрахманов Р.М.- сумму возмещения утери товарного вида своего автомобиля в сумме 6104 рубля, расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Ситдиков Р.Р. увеличил свои исковые требования на 8148 рублей 21 копеек, сославшись на то, что в ходе восстановительного ремонта путем разборки автомобиля вскрылись другие повреждения, на восстановление которых необходимы дополнительные денежные средства в сумме 8148 рублей 21 копейки. Ситдиков Р.Р. и Габдрахманов Р.М. на судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, выдав доверенность на представление своих интересов своему представителю Султановой Г.М. Представитель истцов Султанова Г.М. исковые требования истцов с учетом увеличения исковых требований Ситдикова Р.Р. поддержала по доводам истцов, изложенным в их исковом заявлении. Семенов О.Ю.исковые требования Ситдикова Р.Р. не признал, требования Габдрахманова Р.М. признал полностью и пояснил, что его вины в повреждении автомобиля, принадлежащего Ситдикову Р.Р. нет. Пояснил, что он тогда двигался со скоростью 40 км в час. Он двигался по своей полосе в сторону г. Белебея. Впереди него двигался автомобиль марки « Мицубиси Галант», а впереди него - « Камаз». Аварийную ситуацию создал водитель «Мицубиси Галант», т.е. истец, который пошел на обгон «Камаза», затем, как он предполагает, оказавшись перед ним, скорее всего, стал тормозить, что, возможно, повлекло за собой то, что «Камаз стал «вилять» из стороны в сторону, и он, т. е. Семенов О.Ю., столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Габдрахманова Р.М., который двигался по встречной полосе. После столкновения с <данные изъяты> Габдрахманова Р.М. они увидели, что в кювете лежит автомобиль « <данные изъяты> Он, т.е. Семенов О.Ю., вынужден был совершить маневр обгона из-за отсутствия другой возможности, но он не сталкивался с автомобилем под управлением истца и его автомобиль не повреждал. Оспаривать сумму ущерба отказался, заявив о том, что он не согласен с сутью нарушения, которое ему вменили. Просил учесть, что его при оценке повреждений автомобиля Ситдикова Р.Р. не приглашали. Допускает, что истец мог получить страховую выплату по данному случаю по КАСКО. Заслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоих истцов с учетом увеличения исковых требований Ситдикова Р.Р. подлежащими удовлетворению полностью, кроме расходов на предствителя Габдрахманова Р.М., которые суд уменьшает до 2500 рублей исходя из следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения решением Белебеевского горсуда от 12 апреля 2010 года и постановлением надзорной инстанции Верховного суда РБ от 06 августа 2010 года Семенов О.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 16 декабря 2009 года в 16 часов 20 минут на автодороге Туймазы-Белебей РБ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> АО <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.2. « Обгон запрещен». Факт совершения вмененного правонарушения, связанного с совершением Семеновым обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Семенову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он вину не отрицал, указал, что «выехал со стороны <адрес> и ударился в <данные изъяты> по касательной»; - схемой ДТП, которую Семенов подписал без возражений, из которой следует, что место столкновения его автомобиля со встречным транспортным средством <данные изъяты> под управлением Габдрахманова Р.М. зафиксировано на встречной полосе, после удара автомобиль Семенова находится на встречной для него полосе движения; - рапортом инспектора ДПС, который указал, что Семенов совершил маневр обгона и допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, после чего с попутным автомобилем <данные изъяты>; - показаниями Семенова, что на подъеме, догнав автомашину <данные изъяты>, начал совершать маневр обгона КАМАЗа и из-за дыма автомобиля <данные изъяты>, не увидел встречную машину <данные изъяты>; - показаниями заинтересованных лиц Ситдикова Р.Р., что Семенов начал обгон его Мицубиси в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и на встречной полосе совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> затем с его автомобилем. В месте совершения обгона была сплошная линия разметки; Габдрахманова Р.М., что Семенов совершил маневр обгона попутного Мицубиси в зоне сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения, где ударил его автомобиль <данные изъяты>. Сам Семенов О.Ю. факт совершения при указанных обстоятельствах обгона впереди движущегося транспортного средства не отрицает, но считает себя виновником столкновения лишь с автомобилем Габдрахманова Р.М., поэтому исковые требования Габдрахманова Р.М. признал полностью. Однако судом установлено, что Семенов О.Ю. при движении по дороге с одной полосой движения в каждом направлении, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что обязательно связано с выездом на встречную полосу движения. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в данном случае наступила за невыполнение Семеновым требований знака 3.20 при движении по дороге с одной полосой движения в каждом направлении, несоблюдение которого повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы об отсутствии дорожной разметки необоснованны и опровергаются показаниями Габдрахманова, Ситдикова и другими материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний Семеновым О.Ю. по доводам, изложенным им суду впоследствии, принесено не было. Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно Семенов О.Ю. при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии создал аварийную ситуацию, следствием которого явилось и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Ситдикову Р.Р. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования истца Габдрахманова Р.М. признал полностью, о чем имеется его письменная расписка, поэтому суд принимает его признание иска и удовлетворяет исковые требования Габдрахманова Р.М. в полном объеме, за исключением взыскания в его пользу представительских расходов, размер которых суд уменьшает до 2500рублей, поскольку ответчик в этой части иск признал сразу в ходе подготовки дела к слушанию. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда возлагается в том числе на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, ответчик, владевший на момент ДТП своим автомобилем на праве собственности, должен отвечать за вред, причиненный его автомобилем, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Какие-либо доказательства действия на момент ДТП непреодолимой силы или наличия в действиях Ситдикова Р.Р. умысла ответчиком не представлены и судом не установлены, поэтому именно ответчик должен отвечать за причиненный имуществу истца вред. Законных оснований для применения п.п. 2и3 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 335371 рублей 87 копеек. При оценке повреждений после разборки автомобиля отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно были установлены повреждения, на восстановление которых потребуется еще 8148 рублей 21 копейки. Итого, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 343520 рублей 08 копеек. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля « Мицубиси Галант» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19900 рублей. Ответчиком доказательств, опровергающих данные отчета представлено не было, в связи с чем суд, определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется данными указанных отчетов. Оценка ущерба произведена полно, с применением разных методов. Довод ответчика о том, что он не был приглашен на первичную оценку повреждений автомобиля Ситдикова Р.Р., что сумма ущерба у него вызывает сомнение, не может служить основанием для признания отчетов недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным лицом: оценщик является действующим членом Некоммерческого партнерства «Само регулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру № Довод ответчика о возможном получении Ситдиковым Р.Р. страховой выплаты по добровольному страхованию поврежденного автомобиля судом проверялся: из справки Туймазинского агенства ЗАО « Страховая группа « УралСиб» видно, что на момент ДТП действующего договора «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Ситдиковым Р.Р. не было. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО истцу Ситдикову Р.Р. ООО « Росгосстрах» выплачена предельно допустимая сумма в размере 95381 рубля 27 копеек. Исковые требования Габдрахманова Р.М. в виде материального ущерба сумме 11857 рублей 85 копеек, сумму утраты товарного вида в размере 6104 рублей подлежат удовлетворению как признанные ответчиком. Расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 2500 рублей с учетом признания ответчиком основного иска и принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ). Согласно акту № Габдрахманову Р.М. выплачена по ОСАГО 64618 рублей 73 копейки. Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 195 Г П К РФ Р е ш и л: Взыскать с Семенова О.Ю. в пользу Ситдиков Р.Р. сумму в счет разницы материального ущерба в размере 248138 рублей 81 копеек, сумму возмещения утери товарной стоимости автомобиля 19900 рублей, сумму услуг оценщика в размере 6630 рублей, сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с Семенова О.Ю. в пользу Габдрахманова Р.М. сумму в счет разницы материального ущерба в размере 11857 рублей 85 копеек, сумму возмещения утери товарной стоимости автомобилю 6104 рубля, расходы на представителя в сумме 2500 рублей. Взыскать с Семенова О.Ю. возврат госпошлины в пользу Ситдикова Р.Р. 5046 рублей, из казны государства возврат в пользу Ситдикова Р.Р. - 834 рубля. Взыскать с Семенова О.Ю. в пользу Габдрахманова Р.М. возврат госпошлины 718 рублей, в пользу государства с него же 116 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белебеевский городской суд. Федеральный судья: Мифтахова Р.Х.