дело № 2-131/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     12 мая 2011 г.                                                                                          г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко М.Ю. к Матвееву С.В. о взыскании долга по договору займа,          

У С Т А Н О В И Л:      

Соломко М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Матвеевым С.В.                (в период брака с ним) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем представила письменную расписку Матвеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть долг, данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возращен. Указанная денежная сумму была взята ею в долг у ФИО2 и передана Матвееву С.В. на ремонт его личного автомобиля. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере                            <данные изъяты> рублей.

Соломко М.Ю. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Матвеев С.В. исковые требования не признал и пояснил, что Соломко (Матвеева) М.Ю. обратилась к нему с просьбой написать расписку о том, что он взял у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, объяснив тем, что она заняла указанную сумму и теперь ей угрожают, наличие расписки будет гарантией ее защиты, что он и сделал, однако фактически передачи денег не было, соответственно у него отсутствует обязанность по их возврату. Для чего истица занимала деньги, он не знает. Кроме того, Соломко (Матвеева) М.Ю. не могла их ему дать в связи с тем, что у нее не было источников дохода, он ее содержал, учебу она закончила в июле 2009 г. и только в сентябре 2009 г. устроилась на работу на ветеринарную станцию. После составления расписки он уехал на работу в районы Севера, после возвращения они расстались, она вышла замуж за другого мужчину, раздела имущества супругов в судебном порядке не было.

Свидетель ФИО1, отец ответчика, пояснил, что в конце января 2010 г. он находился во дворе своего дома в мкр. «<данные изъяты>», <адрес>, чистил снег, к дому подъехал сын Матвеев С.В. со своей женой Матвеевой М.Ю. на а/м «<данные изъяты>», они о чем - то спорили, ругались. Он подошел к машине и спросил, почему не заходят в дом, когда Матвеев С.В открыл дверь, он услышал, как Матвеева М.Ю. ему сказала «пиши, пиши», потом они зашли в дом, после чего от сына узнал, что Марина заняла деньги и теперь просит, чтобы он написал ей расписку.

Свидетель ФИО 4, мать ответчика, пояснила, что о передаче денег и написании расписки ее сыном его жене Матвеевой М.Ю. ей ничего не известно. Откуда у нее такие деньги она не знает, о том, что деньги она занимала ей также ничего не известно. Матвеев С.В. и Матвеева М.Ю. жили вместе с ними, они их кормили, когда истица училась в <адрес>, они ее снабжали.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знает ответчика с рождения. Матвеев С.В. и ФИО1 состояли в браке, сейчас развелись, по поводу денег не было никаких разговоров, о том, что была составлена расписка она также ничего не знает.

Изучив довода истца, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ч. 2 ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.В. взял у Матвеевой (Соломко - по второму браку) М.Ю. <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из анализа текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из его буквального значения однозначно и ясно следует, что заемщик Матвеев С.В. взял у Матвеевой М.Ю. денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами.

В судебном заседании Матвеев С.В. не оспаривал, что договор займа был подписан им собственноручно, при заключении договора стороны действовали в своих интересах. Подписывая такой текст договора, Матвеев С.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Матвеевой М.Ю.

Доводы истицы о том, что указанные деньги она получила также по договору займа от ФИО2 подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в котором займодавцем является ФИО2, ФИО2 в своих письменных объяснениях суду также подтвердил, что действительно давал взаймы Матвеевой М.Ю. <данные изъяты> рублей, которая в последующем передала <данные изъяты> рублей - 22.01 2010 г., т.е. на следующий день, ответчику.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о безденежности договора, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В силу положений                          ст. 812 ГК РФ свидетельские показания родителей ответчика: ФИО1, ФИО 4 и пояснения свидетеля ФИО3, не могут быть приняты в качестве доказательств по указанному факту, к тому же свидетель                           ФИО1 в суде пояснил, что лично при составлении расписки не присутствовал, о том, что Соломко М.Ю. попросила написать сына - Матвеева С.В. расписку знает только с его слов,     ФИО 4 и ФИО3 также в суде пояснили, что ничего не знают ни о составлении расписки, ни о передаче денег по расписке.

Доказательств насилия или угрозы, обмана со стороны истицы при написании расписки ФИО1 также представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы Матвеева С.В. о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что у истицы не было денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она не работала и находилась на его содержании и он не нуждался в ее заемных средствах, т.е. установление источника получения денежных средств, целей займа, исходя из действующего законодательства для разрешения данного спора не имеет правового значения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не оговорен, в силу                  ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Матвеева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила Матвееву С.В. претензию с просьбой вернуть долг, о чем свидетельствует квитанция №, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на требования Матвеевой М.Ю. не отреагировал.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи Матвееву С.В. по условиям этого договора <данные изъяты> рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа Матвеевой М.Ю. не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Матвеевой М.Ю. у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истицы присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соломко М.Ю. к Матвееву С.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

         Взыскать с Матвеева С.В. в пользу Соломко М.Ю. долг по договору займа <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлине <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться в Белебеевском городском суде 18 мая 2011 г.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белебеевский городской суд в     10 - дневный срок, начиная с 19 мая 2011 г.

                 Судья: