Дело № 2-315/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.05.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина В.М. к Иванову А.Н., взыскатель: Сафронова И.М., 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО9 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Зайнуллин В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит снять арест с имущества, принадлежащего ему, исключить из описи ареста имущества ответчика Иванова А.Н.: каркасное нежилое строение павильона <данные изъяты>; морской рефрижератор (контейнер) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильную камеру (моноблок «<данные изъяты>»), встроенного в рефрижератор, расположенные по <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО9 о наложении ареста на вышеуказанное имущество ответчика Иванова А.Н. в счет обеспечения выплат задолженности Иванова А.Н.. С данными действиями судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ он не согласен, так как каркасное нежилое строение павильона «<данные изъяты>» и морской рефрижератор (контейнер) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являются его собственностью. Имущество, на которое наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ было передано Ивановым А.Н. в его собственность в счет обеспечения обязательств по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи. Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ не принял во внимание требования ст. ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ. В судебном заседании Зайнуллин В.М. иск поддержал и просил его удовлетворить. Представитель истца - Хайруллин Р.Р. требования истца поддержал и пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) не был вручен Иванову А.Н. и судебный пристав-исполнитель даже не установил кому принадлежит арестованное имущество. Представитель истца - Доценко Ю.А. поддержала требования Зайнуллина В.М.. Иванов А.Н. в судебном заседании просил снять арест с имущества, принадлежащего Зайнуллину В.М., исключить из описи ареста имущество Зайнуллина В.М.: каркасное нежилое строение павильона «<данные изъяты>»; морской рефрижератор (контейнер) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильную камеру (моноблок «<данные изъяты>»), встроенного в рефрижератор, расположенные <адрес>. Сафронова И.М. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что моноблок холодильный «<данные изъяты>» и морозильная камера «<данные изъяты>» принадлежат ИП Сафронову А.С.. На морской рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска не претендует. Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО9 просил в удовлетворении иска Зайнуллина В.М. отказать, мотивируя тем, что им на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с Иванова А.Н. в пользу Сафроновой И.М. в сумме 176 340 руб. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Иванова А.М. по месту осуществления предпринимательской деятельности - <адрес>. При наложении ареста на имущество присутствовал должник, от которого заявления и замечания по аресту имущества не поступили, документы, свидетельствующие о том, что имущество принадлежит Зайнуллину В.М., не представлялись. Представленные документы о принадлежности имущества Зайнуллину В.М. не вызывают доверия, так как деятельность фактически осуществлялась и осуществляется в настоящее время Ивановым А.Н., поэтому считает, что его действия по наложению ареста на имущество являются правомерными, а заявление Зайнуллина В.М. необоснованным. Сафронов А.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований в удовлетворении иска, по следующим основаниям: Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова А.Н. в пользу Сафроновой И.М. взыскан долг в сумме 174 000 руб. и возврат государственной пошлины - 2 340 руб.. На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 176 340 руб. с Иванова А.Н. в пользу Сафроновой И.М.. При этом, на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № в отношении одного и того же должника Иванова А.Н. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного №-№. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Иванова А.Н., среди которого и оспариваемое имущество, а именно: каркасное нежилое строение павильона «<данные изъяты>»; морской рефрижератор (контейнер) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильная камера (моноблок «<данные изъяты>»), встроенный в рефрижератор, расположенные по <адрес>. Зайнуллин В.М. был уведомлен судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ на морской рефрижератор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, холодильную камеру «<данные изъяты>» наложен арест и ему разъяснено о праве как заинтересованному лицу и в связи с тем, что данное имущество является спорным, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Как следует из договора аренды земельного участка №/з от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> передало в аренду Иванову А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный договор аренды земельного участка был надлежащим образом оформлен, в соответствии с требованиями ст. ст. 606 - 609 ГК РФ. Кроме того, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество Ивановым А.Н. было передано в собственность Зайнуллину В.М.. Доводы Зайнуллина В.М., что вышеуказанное имущество принадлежит ему, так как на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи оно было передано ему в собственность, являются необоснованными и ничем не подтверждаются, противоречат договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с данным договором, спорное имущество принадлежит Иванову А.Н.. Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Зайнуллин В.М. предоставил Иванову А.Н. в заем денежную сумму в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Иванов А.Н. в обеспечение возврата полученных заемных средств передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилое строение павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, морской рефрижератор контейнер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, холодильную камеру и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано Зайнуллину В.М.. При этом, на вопрос суда Зайнуллину В.М., была ли на тот момент у него данная сумма и передавались ли в действительности денежные средства в размере 700 000 руб. Иванову А.Н. - Зайнуллин В.М. ответить не смог, поэтому суд подвергает сомнению действительность данной расписки и факт передачи данной суммы Иванову А.Н.. Суд приходит к выводу, что расписка была составлена фиктивно и в действительность вышеуказанная сумма не передавалась Иванову А.Н.. Также, суд не может признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что каркасное нежилое строение павильона «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>; морской рефрижератор (контейнер) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильная камера (моноблок «<данные изъяты>»), встроенный в рефрижератор, Зайнуллину С.А. не были переданы, Иванов А.Н. продолжает данным имуществом пользоваться и в настоящее время. В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, Иванов А.Н. обязан был передать Зайнуллину В.М. имущество, предусмотренное договором купли-продажи, так как в соответствии с вышеуказанной нормой, продавец обязан передать покупателю товар (вещь), предусмотренный договором купли-продажи, что Ивановым А.Н. сделано не было. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вышеуказанное имущество, как установлено судом, не было передано Зайнуллину В.М., следовательно, у него не возникло право собственности на каркасное нежилое строение павильона «Волга»; морской рефрижератор (контейнера) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильную камеру (моноблок «<данные изъяты>»), встроенного в рефрижератор. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО9 на законных основаниях наложил арест на спорное имущество, поэтому у суда нет оснований в удовлетворении иска Зайнуллина В.М. об освобождении имущества из под ареста каркасного нежилого строения павильона «<данные изъяты>»; морского рефрижератора (контейнера) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильной камеры (моноблок «<данные изъяты>»), встроенного в рефрижератор, расположенные по <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Зайнуллина В.М. об освобождении имущества из под ареста каркасного нежилого строения павильона «<данные изъяты>»; морского рефрижератора (контейнера) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильной камеры (моноблок «<данные изъяты>»), встроенного в рефрижератор, расположенные по <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: