№ 2-443/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х., с участием представителей истца: Зубаревой И.М., Яровой Л.Г., представителя ответчика: Хайруллина Р.Н., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафронова А.С. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н., Сухорукову О.В., Рунде В.В., Сфроновой И.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, УСТАНОВИЛ: ИП Сафронов А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что судебным приставом - исполнителем Гришиным С.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова А.Н., в опись арестованного имущества включено, принадлежащее не должнику, а ему, следующее имущество: - моноблок холодильный «POLAIR»: две морозильных установки в виде прямоугольных ящиков, вентилятор, цвет белый, имеется этикетка на левой морозильной установке: 1,9 Квт, хладогент R 22, степень защиты IP20,б/у, в рабочем состоянии; - морозильная камера «POLAIR», сборнощитовая, без наименования с наклеенными плакатами «Эллина», Камский бекон», б.у, цвет белый. В подтверждение своих доводов о том, что спорное имущество принадлежит именно ему, представил: паспорт оборудования, свидетельство о приемке (стр. 19-20 Руководства по эксплуатации машины холодильной моноблочной МВ 19В ЭД (ТАН 2480J) 10110880000; паспорт камеры холодильной низкотемпературной марки КХН -17,6 (011355 - заводской номер низкотемпературной холодильной камеры, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ); первичные бухгалтерские документы: счет - фактуру № -В от ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № -В от ДД.ММ.ГГГГ и № -В от ДД.ММ.ГГГГ При этом также указал, что морозильную камеру марки «POLAIR» объемом 18 куб.м с моноблоком МВ -19Э по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду ИП Иванову. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в службу судебных - приставов с заявлением об исключении указанного имущества из описи арестованного имущества, однако в этом ему было отказано. На судебное заседание истец Сафронов А.С. не явился, своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания был извещен, его интересы по доверенности представляли Зубаирова И.М. и Яровая Л.Г. Представители истца Зубарева И.М. и Яровая Л.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что Сафронов А.С. со своей супругой Сафроновой И.М. являются производителями и поставщиками мороженного компании «Сладкий холод». В рамках торговых отношений Иванов А.Н. является дистрибьютором компании «Сладкий холод». Компания предоставила Иванову А.Н., как дистрибьютору, морозильное оборудование. В связи с тем, что у Иванова А.Н. образовался долг перед Сафроновой И.М. в размере 176 340 рублей в рамках исполнительного производства на имущество Иванова А.Н. был наложен арест, однако при этом, арестовали и принадлежащее Сафронову А.С. спорное имущество, т.е. имущество супруга взыскателя. Ответчик Иванов А.Н. (должник), надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседание, не явился, его интересы по доверенности представлял Хайруллин Р.Н. Представитель ответчика Хайруллин Р.Н. просил удовлетворить исковые требования, подтвердил, что морозильное оборудование принадлежит Сафронову А.С., что подтверждается представленными суду документами. Ответчик Сухоруков О.В. (взыскатель) считает возможным освободить спорное имущество от ареста при доказанности принадлежности имущества истцу. Ответчик Рунде В.В.(взыскатель), в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что он является заинтересованным в исполнении исполнительного документа о взыскании долга в его пользу в рамках сводного исполнительного производства. Ответчик Сафронова И.М. (взыскатель), надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещена, на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Третье лицо: судебный пристав - исполнитель Гришин А.С. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ИП Иванова А.Н., находящееся по адресу осуществления им предпринимательской деятельности. При аресте замечания не поступали. Документов о том, что какое - либо имущество ему не принадлежит представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.С. обратился с жалобой о снятии ареста со спорного арестованного имущества, при этом документы, подтверждающие его право собственности на это имущество представлены также не были и ему было разъяснено право обратиться в суд об освобождении имущества от ареста. Исполнительные производства в отношении должника Иванова А.Н. (взыскатели Сухоруков О.В., Сафронова И.М., Рунде В.В.) объединены в одно производство, кроме того, истцом пропущен срок обращения с требованием об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гришиным С.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова А.Н. о взыскании долга в размере 190920 руб. в пользу взыскателя Сухорукова О.В., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гришиным С.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова А.Н. о взыскании долга в размере 176340 руб. в пользу взыскателя Сафроновой И.М. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гришиным С.А. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же должника ФИО4 объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гришиным С.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова А.Н. об аресте его имущества в пользу взыскателя Рунде В.В., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гришиным С.А. в отношении должника Иванова А.Н. возбуждено исполнительное производство № г. о взыскании в пользу взыскателя Рунде В.В. долга в размере 346 516 рублей, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № г. (в отношении взыскателя Рунде) присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера № Из вышеизложенного следует, что исполнительные производство в отношении одного и того же должника Иванова А.Н. о взыскании долга в пользу взыскателей: Сухорукова О.В., Рунде В.В., Сафроновой И.М. объедены в одно сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника Иванова А.Н. в пользу взыскателя Сухорукова О.В. судебным приставом - исполнителем Гришиным С.А. была произведена опись и арест арестованного имущества, включающего в себя: - моноблок холодильный «POLAIR»: две морозильных установки в виде прямоугольных ящиков, вентилятор, цвет белый, имеется этикетка на левой морозильной установке: 1,9 Квт, хладогент R 22, степень защиты IP20,б/у, в рабочем состоянии; - морозильная камера «POLAIR», сборнощитовая, без наименования с наклеенными плакатами «Эллина», Камский бекон», б.у, цвет белый /л.д. <данные изъяты>/. На основании Акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ1 г. /л.д.<данные изъяты> арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Иванову А.Н. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В подтверждение принадлежности имущества истцу представлены: Руководство по эксплуатации машины холодильной моноблочной МВ 19В ЭД (ТАН 2480J) 10110880000; паспорт камеры холодильной низкотемпературной марки КХН -17,6 (011355 - заводской номер низкотемпературной холодильной камеры, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ); счета - фактуры № -В от ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № -В от ДД.ММ.ГГГГ и № -В от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды оборудования (морозильной камеры марки «POLAIR» объемом 18 куб.м. с моноблоком МВ -19ЭД от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафроновым А.С. и ИП Ивановым А.Н. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки, заключаемые между юридическими лицами, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вместе с тем, из представленных документов, а именно: счетов - фактуры № -В от ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что спорное имущество принадлежит Сафронову А.С. на праве собственности, было куплено им и на собственные средства для личного использования, данные документы не подтверждают факт получения товара Сафроновым А.С., поскольку грузополучателем является Звонарев, доверенность на его имя не представлена, доказательств оплаты товара Сафроновым А.С. также не представлено. Кроме того, по наименованию товара, указанного в товарных накладных, счетах - фактурах невозможно идентифицировать с оборудованием, указанным в Акте ареста имущества. Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает право собственности Сафронова А.С. на спорное имущество, также не позволяет сопоставить оборудование, указанное в договоре и оборудование, указанное в Акте, поскольку не обозначены индивидуальные их признаки. Так, в Акте ареста имущества указаны: морозильная камера сборнощитовая, без наименования, моноблок холодильный «POLAIR», а в договоре аренды: морозильная камера «POLAIR» объем 18 куб. м, 1 камера с одним моноблоком МВ - 19 Э. Кроме того, представленные истцом документы, счета - фактуры, товарные накладные, договор аренды, вызывают у суда сомнение, поскольку, не содержат признаки их бухгалтерского учета: в течение 10 лет они никуда не подшивались, никаких документов, что оборудование стояло на балансе предприятия суду не представлены, доказательств уплаты Ивановым арендной платы за используемое спорное оборудование суду также не представлено. Паспорта, руководство по эксплуатации спорного оборудования также не содержит каких - либо признаков, указывающих на принадлежность оборудования именно Сафронову А.С., при этом, в указанных документах имеются неоговоренные исправления в марке изделия (КХН - исправлено 17,6), в технических характеристиках оборудования /л.д. <данные изъяты>, поэтому указанные документы не могут быть приняты судов в качестве доказательств, подтверждающих право собственности Сафронова А.С. на указанные оборудования. При этом, из Акта описи и ареста имущества видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом - исполнителем, должником Ивановым А.Н. не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, какие - либо замечания Ивановым А.Н. не заявлялись /л.д<данные изъяты>/. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия истца направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов обратился в Белебеевский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ с жалобой, в которой просил исключить из описи спорное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было разъяснено Сафронову А.С. о его праве обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, между тем, иск Сафроновым А.С. в котором оспариваются действия судебного пристава - исполнителя связанные, по его мнению, с незаконным наложением ареста на спорное имущество, был предъявлен только в апреле 2010 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, об уважительных причинах пропуска срока Сафронов А.С. суду не заявил. Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебным приставом - исполнителем ФИО8 нарушений действующего законодательства при наложении ареста на имущество не допущено. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сафронова А.С. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н., Сухорукову О.В., Рунде В.В., Сафроновой И.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Р.Х.Мифтахова