РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х. с участием представителя ответчика - Яхина Р.Р. при секретаре Набиуллиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ОАО «НАСКО Татарстан» к Квашнину Е.С. о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Филиал ОАО «НАСКО Татарстан» обратился в суд с иском к Квашнину Е.С. о взыскании выплаченной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП. Квашнин Е.С., будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею, управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части улицы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были нанесены механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ОАО «НАСКО Татарстан», в соответствии с полисом страхования серии № и Правилами страхования истцом было выплачено собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № страховое возмещение в сумме 75342 рубля 34 копейки. Представитель филиала ОАО «НАСКО Татарстан» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика Яхин Р.Р. участвовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. В <данные изъяты> судом был объявлен перерыв до <данные изъяты>. После перерыва в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Яхин Р.Р. на судебное заседание не явился, согласно его телефонограмме ходатайствовал о продолжении дела без его участия. В ходе судебного заседания представитель ответчика Яхин Р.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что страховая компания незаконно выплатила ФИО1, находящемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения страховую выплату, а оценка ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлена с нарушением Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО за № № а именно: в отчете не указаны данные заказчика; не указан факт присутствия на осмотре лиц, участвующих в ДТП; в отчете отсутствуют фотографии повреждения транспортного средства; в акте стоимость ремонтных работ не соответствует требованиям руководящего документа РД 37.009.015, на которое ссылается эксперт в приложении А. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО «НАСКО Татарстан» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 3, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессные требования к причинившему вред лицо, в случае если последний не имел права управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>№ под управлением Квашнина Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Квашнин Е.С., который нарушил требования п.9.10 ПДД и п.2.1.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 и ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Согласно ответа начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО2 на имя руководителя Уруссинского ТУ ОАО «НАСКО - Татарстан» следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Белебей РБ Гиниятуллиным Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Квашнин Е.С. был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НАСКО Татарстан» в соответствии с договором страхования (страховой полис №) и Правилами страхования выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 75342 рубля 34 копейки (см.платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д<данные изъяты>), которая была оценена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» согласно отчета №.10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> собственник ФИО1 С учетом вышеизложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сумма выплаченного истцом ОАО «НАСКО-Татарстан» страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Квашнина Е.С. в полном объеме, так как при совершении ДТП Квашнин Е.С. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Довод представителя ответчика Яхина Р.Р. о том, что страховая компания незаконно выплатила ФИО1 находящемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения страховую выплату не основан на законе, так как между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, доводы представителя ответчика Яхина Р.Р. о том, что в отчете № не указаны данные заказчика; не указан факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра лиц участвующих в ДТП; в отчете отсутствуют фотографии повреждения транспортного средства; в акте стоимость ремонтных работ не соответствует требованиям руководящего документа РД 37.009.015 на которое ссылается эксперт в приложении А., не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска так как ответчиком доказательств, опровергающих данные отчета небыло представлено, страховая компания определяя сумму ущерба причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1 руководствовался данными указанного отчета. Оценка ущерба произведена полно с применением разных методов сравнения и затратных подходов. Калькуляция затрат произведена оценщиком, который является действующим членом Российского общества оценщиков на основании свидетельства ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствие фотографий и не указание заказчика в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта не может служить основанием для признания данного отчета не допустимым доказательством. Довод представителя ответчика о том, что при оценке не был приглашен ответчик, также не может служить основанием для признания отчета недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующих законодательств, в чем заключается неправильность заключения отчета, ответчиком доказательств не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Квашнина Е.С. в пользу ОАО «НАСКО Татарстан» надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 75342рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 85 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск филиала ОАО «НАСКО Татарстан» к Квашнину Е.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Квашнина Е.С. в пользу ОАО «НАСКО Татарстан» в порядке регресса денежную сумму в размере 75 342рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Мифтахова Р.Х.