№ 2 - 517 /11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., с участием прокурора Анварова Д.Х., представителя истца Бичевина А.М. при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.Н. к Шепелькову Д.А. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального в связи с ДТП, УСТАНОВИЛ: Латыпов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального в связи с ДТП, к ответчикам: Федоров А.Д. и Шепелькову Д.А., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель Шепельков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащем Федоров А.Д. на праве собственности, выезжая со стоянки с разворотом на проезжую часть <адрес>, около <адрес>, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> результате данного дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его автомобиль получил значительные механические повреждения, а он телесные повреждения - ушиб грудной клетки, по поводу которых лечился амбулаторно с 07.04. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданская ответственность по ОСАГО у ответчиков не была застрахована. Исходя из вышеизложенного, просит взыскать: 3 330, 42 рубля за время нахождения на больничном, материальный ущерб за восстановление его автомобиля - 39 962 рубля; судебные расходы: за услуги эксперта 1200 рублей, за направление телеграммы 194,75 рубля, за истребование копий документов из ГИБДД 205 рублей, и в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца из числа ответчиков был исключен Федоров А.Д., поскольку на момент ДТП Шепельков Д.А. управлял автомобилем по доверенности. В судебном заседании Латыпов Р.Н. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика Шепелькова Д.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 3800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1347 рублей, при этом поясни, что виновником в ДТП является Шепельков Д.А., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Он ехал по главной дороге по <адрес>, около «<адрес>» стояла а/м под управлением Шепелькова. Когда он приблизился, Шепельков стал разворачиваться, он взял влево, Шепельков продолжил разворот, в результате произошло ДТП. После происшествия Шепельков вызвал страховщика и застраховал машину. В настоящее время он не работает, получает пособие по безработице в размере 5000 рублей, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Бичевин А.М. считает требования истца обоснованными. Ответчик Шепельков Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. В протоколе неправильно указано время ДТП, страховщик на место происшествия не приезжал, приезжал его знакомый, которого он попросил приехать по телефону. ДТП было на его полосе движения, Латыпов ехал по встречной полосе движения, поэтому они не смогли разъехаться и совершили столкновение. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Анализируя материалы дела и заслушав пояснения непосредственных участников ДТП, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут водитель Шепельков Д.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № выезжая со стоянки с разворотом на проезжую часть <адрес>, не выполнив требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М453ТС 01, под управлением Латыпова Р.Н., который двигался по <адрес> Латыпов Р.Н. во избежание ДТП принял влево. Причиной ДТП стало нарушение водителем Шепельковым Д.А. пункта 8.1 ПДД, где сказано, что водитель перед началом движения обязан подавать сигналы указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, в результате допущенных нарушений ПДД со стороны Шепелькова Д.А. произошло столкновение двух автотранспортных средств и эти нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с данным ДТП, т.е. в данном случае имеется вина водителя Шепелькова Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы ответчик Шепельков Д.А. получил, свои возражения, замечания не указал, в установленные сроки не обжаловал, штраф уплатил. Из справки филиала ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис ОСАГО причинителя вреда Шепелькова Д.А. начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ с 09.15 час., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час., следовательно, ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты /л.д.11/. Доводы ответчика, о том, что его гражданская ответственность была застрахована до ДТП и время его совершения в протоколе об административном правонарушении указанно неверно, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, схемы совершения ДТП - время совершения правонарушения не оспорил, свои замечания не указал, в постановлении о назначении административного наказания собственноручно указал, что «согласен» /л.д.13/. При таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшему Латыпову Р.Н., подлежит возмещению именно Шепельковым Д.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Под вредом, причиненный потерпевшему, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. В данном случае, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, согласно отчета № об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля № гос. № компенсация за восстановление поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 962 рубля. Ответчик результаты оценки не оспаривал. Исходя из вышеизложенного в пользу Латыпова Р.Н. подлежит взысканию с Шепелькова Д.А. материальный ущерб за восстановление поврежденного автомобиля в размере 39 962 руб. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Поскольку к моменту причинения вреда Латыпов Р.Н. не работал, состоял на учете в государственном учреждении «Центр занятости населения <адрес> РБ» и получал пособие по безработице суд отказывает в возмещении 3 330, 42 рублей, за время нахождения на больничном. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимоот вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывает: материальное положение причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате ДТП истцу была причинена травма - ушиб грудной клетки, по поводу которого Латыпов Р.Н. лечился амбулаторно 7 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности, с учетом степени разумности и справедливости взыскивает с ответчика Шепелькова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей - исходя из характера и объема оказанных Латыпову Р.Н. его представителем услуг, характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шепелькова Д.А. в пользу Латыпова Р.Н. судебные расходы: за услуги эксперта 1200 рублей, за направление телеграмм 194,75 рублей, за истребование копий документов из ГИБДД 205 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Латыпов Р.Н. к Шепелькову Д.А. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального в связи с ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Шепелькова Д.А. в пользу Латыпов Р.Н.: - в счет возмещения материального ущерба 39 962 рубля, - расходы по экспертизе 1200 рублей, - расходы за направление телеграммы 194,75 рублей, - расходы за истребование копий документов из ГИБДД - 205 рублей, - компенсацию морального вреда 2000 рублей, - расходы по государственной пошлине 1 347 рублей, - расходы по оплате юридических услуг 3800 рублей. В части взыскания 3330 рублей 42 копеек, за время нахождения на больничном в счет возмещения вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: