Дело № 2-155/11                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2011 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием помощника прокурора Куманеева С.Ю.,

представителей истца - Акимова И.А., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Ишниязова Н.Г.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметуллина М.Ш. к Воронову М.А., 3-е лицо: Буйлов А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рахметуллин М.Ш. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ему в праве собственности, под управлением Акимова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего в праве собственности Воронову М.А., которым управлял Буйлов А.А.. Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Буйлова А.А. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Согласно отчета об оценке повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с Воронова М.А. в его пользу <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - за услуги оценки эксперта, <данные изъяты>. - затраты на юридические услуги, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Акимов И.А. представил заявление об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить,

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с его отказом. Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.

Заявление подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель Акимова И.А.- Валиев Р.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, мотивируя тем, что в судебном заседании выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Буйлов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Рахметуллину М.Ш.. При этом установлено, что Воронова М.А. на месте ДТП, не было. Вина Акимова И.А. не доказана, свидетель ФИО14 и остальные свидетели путаются в показаниях. ФИО13 признался, что дал ложные показания. Буйлов А.А. никаких фактов привести не смог. Считает, что вина Буйлова А.А. доказана и просил возместить ущерб.

Представитель ответчика - адвокат Ишниязов Н.Г., просил в иске отказать, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ совершено столкновение двух автомобилей <данные изъяты> модели, свидетелями которого стали ФИО16 и ФИО14. Свидетель ФИО15 показала, что Акимов И.А. ехал на красный свет светофора, а Буйлов А.А. на зеленый свет светофора. Свидетель ФИО13 дал пояснения, что он не является очевидцем ДТП и показания дал под диктовку Акимова И.А.. Показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 между собой согласуются. В отношении Буйлова А.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, однако ст. 28.5 КоАП РФ гласит, что протокол составляется немедленно, требования были нарушены. Буйлову А.А. постановление не было вручено, поэтому он не имел возможности обжаловать его. В материалах дела нет подлинника протокола и постановления в отношении Буйлова А.А., это указывает на то, что заинтересованные лица просто могли его убрать. В ответе на запрос суда указано, что запись хранится 30 суток, при этом считает, что им ничто не мешало обратиться за записью раньше. Пояснил, что хотя Буйлов А.А. и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но это не говорит о том, что он проехал на красный свет светофора. ФИО8 передоверил автомобиль от имени Рахметуллина М.Ш. Акимову И.А. по генеральной доверенности. В ходе судебного заседания они заявили, что Рахметуллин М.Ш. предъявляет иск о взыскании в его пользу морального вреда. На вопрос передавал ли Акимов И.А. деньги Рахметуллину М.Ш., он ответил, что нет, поэтому считает, что Акимов И.А. не может предъявлять иск к ответчику.

Третье лицо Буйлов А.А., просил в иске отказать, так как ДТП совершено не по его вине.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она шла из садика. На перекрестке по <адрес> и <адрес> она увидела, что на светофоре загорелся красный свет, а потом загорелся зеленый свет. На большой скорости ехала машина без номеров и машина следом за ней, они столкнулись. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Акимова И.А., развернулся и хотел продолжать движение, но инспектор ДПС его остановили. Акимов И.А. проехал на красный свет. Вскоре подъехал какой-то мужчина, это был отец Акимова И.А., отозвал инспекторов ДПС и что-то им сказал. Вторая машина ехала на зеленый свет светофора.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года они шли с другом ФИО16 в сторону общежития <адрес>, проходили дорогу на зеленый свет светофора и тут машина <данные изъяты> модели без номеров врезалась, пыталась уехать с места ДТП, он так решил, потому что автомобиль развернулся и отъехал. Из машины никто не выходил. Потом, ребята из другой машины, взяли у них контактные телефоны и вскоре уже позвонили им. У автомобиля Акимова И.А. было разбито стекло, фары, лобовое стекло валялось.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО14 шли в сторону общежития «<адрес>», по правую сторону дороги, был вечер, но еще не темно. Они проходили на зеленый свет светофора, со стороны почты ехала машина <данные изъяты> без номеров, она проехала мимо них и на перекрестке произошел удар. <данные изъяты> без номеров ударил <данные изъяты> с номерами, который ехал по <адрес>, сверху к пожарной части. Произошло ДТП, автомобиль без номеров пытался уехать с места ДТП, но заглох, а с номерами - остался на месте. Из автомобиля с номерами вышел водитель и Воронов М.А.. До этого он никого не знал, он узнал его только после аварии. Он оставил им свой номер сотового телефона и ушел. В ГАИ его вызывали на следующий день, он дал те же показания, что и сейчас. Кроме них на месте ДТП была еще женщина с ребенком.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он подъехал после аварии и Акимов И.А. попросил написать объяснение, что он присутствовал при аварии и видел, как все произошло. Попросили написать, что на зеленый свет светофора, двигался Акимов И.А., а на красный Буйлов А.А.. Вместе с тем, почему его показания отличаются от показаний, данных им ранее органам ОГИБДД, в которых он подробно и обстоятельно описывал обстоятельства ДТП, где указывал, что он со своим другом ожидал свою девушку возле магазина, ФИО9 на промолчал, и опустив голову пояснить отказался.

ФИО17 - инспектор ДПС ОГИБДД, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Они выехали с инспектором Герасимовым. Подъехав к месту ДТП они увидели, что 2 автомобиля <данные изъяты> модели столкнулись, одна стояла по середине дороги, а вторая - на обочине. Для того, чтобы отрегулировать движение, они взяли объяснения и сразу убрали машины с проезжей части. Было установлено, что виновником ДТП является Буйлов А.А., которого заключили под арест на 10 суток. Кроме Буйлова А.А. никто не привлекался к административной ответственности. Воронова М.А. не было на месте ДТП, потом когда его нашли, он отрицал, что дал сам лично автомобиль Буйлову А.А., хотя заявления об угоне автомобиля он не писал. Они составили протокол об административном правонарушении в отношении Буйлова А.А., составили справку о ДТП. Буйлов А.А. отказался проходить освидетельствование, а Акимов И.А. прошел. При этом пояснил, что на перекрестке, где столкнулись данные автомобили, не ведется видеонаблюдение.

Выслушав доводы и пояснения сторон по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, административное дело № в отношении Буйлова А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> произошло по вине Буйлова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Воронову М.А., что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Буйлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.12 КоАП РФ, а также схемой происшествия.

Доводы представителя ответчика, что в материалах дела нет подлинника протокола и постановления в отношении Буйлова А.А., что указывает на то, что заинтересованные лица просто могли его убрать, являются несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйлова А.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, надлежащим образом заверены гербовой печатью, и представлены в суд ОГИБДД.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от имени Рахметуллина М.Ш. уполномочивает Акимова И.А. распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым Акимов И.А. и управлял во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Акимов И.А. представляет интересы Рахметуллина М.Ш. в суде.

Факт в том, что Буйлов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. №, Воронова М.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает Буйлов А.А.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Буйлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Доводы представителя ответчика, что истцу ничто не мешало обратиться в ОГИБДД об истребовании видеозаписи в течение 30 суток, суд находит, что необходимости в этом у истца нет, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, если Буйлов А.А. считает, что он проехал перекресток по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, то право доказывания о своей не виновности в ДТП ложится на участников ДТП, и тогда с запросом об истребовании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следовало обратиться ему, учитывая, при этом, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены не в отношении Акимова И.А., в отношении его.

Из ответа ОВД по <адрес> и <адрес> на запрос суда по предоставлению видеозаписи участка дороги на перекрестке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, следует, что представить видеозапись не представляется возможным в связи с тем, что видеозапись хранится в архиве в течение 30 суток, далее старые записи удаляются, новые записываются.

Доводы Буйлова А.А., что в отношении его был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что ему постановление не было вручено, поэтому он не имел возможности обжаловать его, являются несостоятельными, так как в постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйлова А.А. имеется его подпись, и подпись о вручении ему данного постановления.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Буйлов А.А. отбывал административный арест 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то сразу после его освобождения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении его вынесено вышеуказанное постановление, которым установлено, что Буйлов А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление, свидетельствующее о надлежащем ему вручении и вынесении, Буйловым А.А. не обжаловалось, следовательно, оно в вступило в законную силу, и в силу ст. 67 ГПК РФ, не имеет значение для гражданского судопроизводства, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания вышеуказанных свидетелей суд подвергает их сомнению, поскольку они не объективны, и не согласуются в совокупности с материалами дела. Учитывая, при этом, что свидетели, приглашенные по инициативе ответчика, состоят с последним в дружеских отношениях. При этом свидетель ФИО16 пояснивший суду, что после ДТП из автомобиля с номерами вышел Воронов М.А., указывая вместе с тем, что до этого он его не знал, суд ставит под сомнение его показания. Так инспектор ДПС четко пояснил, что, прибыв на место ДТП, и при установлении владельца автомобиля, выяснилось, что им оказался Воронов М.А., которого на месте ДТП не было, а после его вызова на место ДТП, Воронов М.И. отрицал, что дал автомобиль Буйлову А.А., однако об угоне его автомобиля, заявление не писал. Свидетелю ФИО9, которому были только ему известны все подробности, связанные с обстоятельствами ДТП, и уличающие Буйлова А.А. в ДТП, в судебном заседании изменил, оговорив Акимова И.А., который отрицал факт давления на свидетеля. А свидетель ФИО11, утверждает, что автомобиль под управлением водителя Акимова И.А. после ДТП пытался продолжить движение, но инспектор ОГИБДД его остановил, тогда как из показаний инспектора ФИО17, свидетельствует, что он с напарником выехал на место после происшествие ДТП. Такие противоречия, которые анализируются в совокупности с материалами дела, судом не могут быть поставлены в рамки их объективности.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП с ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления от 31.05.2005 года № 6-П Конституционного суда РФ, следует, что у потерпевшего есть закрепленное в законе право выбора, к кому именно предъявлять требование - к причинителю вреда или к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования. Договор страхования гражданской ответственности всегда в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ заключены в пользу третьего лица. Данный вывод исходит из нормы п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО. Данная позиция подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006 года (вопрос № 24).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

И как установлено судом, Буйлов А.А. без разрешения завладел транспортным средством Воронова М.И., последний который в момент ДТП не присутствовал и в отношении Буйлова А.А. об угоне его транспортного средства, Воронов М.И. не заявлял. Следовательно, ответчик истцом указан правильно, и требования к нему обоснованны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части исковых требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает, так как договор об оказании юридической помощи был заключен между Валиевым Р.И. с Акимовым И.А., а не с Рахметуллиным М.Ш., последний который таких прав своего представителя, то есть Акимова И.А. своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не наделял, следовательно, истец не имеет право в силу ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ претендовать на данную сумму.

Доводы представителя ответчика, что Акимов И.А. не может предъявлять иск к ответчику, являются несостоятельными, так как Акимов И.А. действовал в интересах Рахметуллина М.Ш. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Рахметуллина М.Ш. частично и взыскивает с Воронова М.А. в его пользу <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - утрату товарной стоимости.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Рахметуллину М.Ш., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Рахметуллина М.Ш. почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Воронова М.А. в пользу Рахметуллина М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в доход государства.

В связи с отказом истца от иска в части компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, производство прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахметуллина М.Ш. к Воронову М.А., 3-е лицо: Буйлов А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова М.А. в пользу Рахметуллина М.Ш. <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты>. - почтовые расходы, <данные изъяты>. - за услуги оценки эксперта, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: