РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.06.2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Панкратова А.А.- Панкратова А.Я., судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ - Гришина С.А., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.А. к Сапкулову М.А. и Сапкуловой Г.М. об обращении взыскания на спорное имущество, УСТАНОВИЛ: Панкратов А.А. обратился с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Сапкуловой Г.М. к Сапкулову М.А., ФИО1 и Панкратову А.А. о признании мнимой сделки ничтожной. Согласно данного определения, истец Сапкулова Г.М. отказывается от своих исковых требований, ответчик Сапкулов М.А. выплачивает ответчику Панкратову А.А. денежную сумму в размере 600 тысяч рублей, после чего право собственности за Панкратовым А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - прекращается, и признается по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру за Сапкуловой Г.М. и Сапкуловым М.А.. По условиям мирового соглашения Сапкулов М.А. должен был выплатить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Сапкулов М.А. до настоящего времени вышеуказанную денежную сумму не выплатил. По заявлению Панкратова А.А. было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного определения; ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ службы судебных приставов о том, что в отношении Сапкулова М.А. на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании долга на общую сумму 831950 рублей; в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в размере 1900 рублей. Согласно ответов регистрирующих органов, зарегистрированное имущество за должником, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Сапкулов М.А. нигде не работает, уволен с последнего места работы с августа 2010 года. Должник Сапкулов М.А. является получателем пенсии по инвалидности. Таким образом, Сапкулов М.А. не только не исполняет условия мирового соглашения, но не может его исполнить и в будущем. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является спорным имуществом, хотя он(Панкратов А.А.) является собственником данной квартиры. Должник не выплатил ему денежный долг и не может исполнить условия мирового соглашения. Он же в свою очередь не получил деньги в размере 600 тысяч рублей и не может пользоваться спорной квартирой, так как в ней проживает должник. Следовательно, без исполнения должником своего обязательства о выплате денежного долга, спорная квартира не может быть ему передана, что ущемляет его права. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на спорное имущество- квартиру №, расположенную в <адрес>. В судебном заседании представитель Панкратова А.А. -Панкратов А.Я., иск полностью поддержал и просил его требования удовлетворить. Ответчик Сапкулов М.А. в суде пояснил о том, что в настоящее время его задолженность по условиям мирового соглашения в пользу Панкратова А.А. погашается с его пенсии; также он принимает меры по реализации трехкомнатной квартиры и таким образом желает рассчитаться с истцом по делу. Ответчица Сапкулова Г.М., будучи надлежаще извещена, в суд не явилась, причину своей неявки в суд не сообщила, своего ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении рассмотрения дела, не направила, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся лиц, дела рассмотрено без ее участия. Судебный пристав-исполнитель Гришин С.А. в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Сапкулова М.А.(ответчик по делу), объединены одно сводное производство, по которому общая задолженность составляла 831950 рублей ; из них в пользу взыскателя Панкратова А.А.- 600 тысяч рублей, а в пользу ФИО2- 231950 рублей. Принятыми мерами, наличие имущества Сапкулова М.А. не установлено, также в настоящее время он не работает; а та спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит самому Панкратову А.А., поэтому нет правовых оснований его реализовать. В связи с этим, удержания производятся с пенсии Сапкулова в пользу 2 взыскателей - Панкратова и ФИО2. Выслушав представителя истца, ответчика Сапкулова М.А., судебного пристава-исполнителя Гришина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого иска следует отказать, исходя из следующего. Так, согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашения, заключенное между Сапкуловой Г.М., Сапкуловым М.А., ФИО1, Панкратовым А.А., по условиям которого: Сапкулова Г.М. отказывается от своих исковых требований; Сапкулов М.А. выплачивает Панкратову А.А. 600 000 рублей, из них 560 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, остальные 40 000 рублей выплачиваются Сапкуловым М.А. Панкратову А.А. до ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Панкратова А.А. на квартиру № <адрес> прекращается после получения им денежных средств от Сапкулова М.А. в размере 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; ппосле прекращения права собственности Панкратова А.А. на кв. № в <адрес> право собственности на указанную квартиру признается за Сапкуловой Г.М. и Сапкуловым М.А. - по 1/2 доли в праве собственности за каждым; гражданское дело по иску Сапкуловой Г.М. о признании мнимой сделки ничтожной, производством прекращено. Далее, в соответствии со вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. о признании Сапкуловой Г.М.(ответчица по настоящему иску) утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее -спорная квартира) и выселении ее из указанного жилого помещения, а также возложении на миграционную службу обязанности на снятие Сапкуловой Г.М. с регистрационного учета по данному месту жительства- было отказано. Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, вступившими в законную силу судебными постановлениями предусмотрено, что после выплаты Сапкуловым М.А. Панкратову А.А. предусмотренной суммы(всего 600 тысяч рублей), право собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>- переходит к Сапкулову М.А. и Сапкуловой Г.М.(по 1/2 доли в праве собственности); также, в настоящее время за Сапкуловой Г.М. сохраняется право пользования данной квартирой. Далее, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежит Панкратову А.А. на праве собственности. При этом, необходимо учесть и положения ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ, согласно которых: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда. Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. По данным службы судебных приставов, неисполнение Сапкуловым М.А. своих обязательств перед Панкратовым А.А. в предусмотренный мировым соглашением сроки, связаны с отсутствием у него денежных средств и имущества, которое можно было бы реализовать в счет погашения задолженности; свой долг Сапкулов М.А. признает и обязуется погашать. Согласно действующих нормативно-правовых актов, обращение взыскания по долгам лица возможно на имущество (долю), принадлежащее данному лицу; а спорная квартира в настоящее время на праве собственности принадлежит Панкратову А.А.; следовательно, эта квартира Сапкулову М.А.(а также Сапкуловой Г.М.) не принадлежит и по его долгам на это имущество обратить взыскание, суд законных оснований не усматривает. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, чтобы реализовать спорную квартиру(предполагается именно иному лицу, а не Сапкуловым), в настоящее время принадлежащую Панкратову А.А. за счет задолженности Сапкулова М.А. перед ним, суд оснований не находит. Этим были бы нарушены условия мирового соглашения, согласно которых переход права собственности предусмотрено именно Сапкуловым(мать и сын), после полной выплаты Сапкуловым М.А. Панкратову А.А. предусмотренной этим же мировым соглашением суммы; при этом также могут быть нарушены права Сапкуловой Г.М. на пользование той же квартирой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Панкратова А.А. об обращении взыскания на спорную квартиру- не имеется, следовательно в его удовлетворении необходимо отказать. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Сапкулова М.А. в пользу Панкратова А.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.