о взыскании долга по договору займа



РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

12.08.2011 г.                                                 г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Просвирниной О.А.- адвоката Сафиуллина И.А.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко к Просвирнина О.А. о взыскании долга по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Троценко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по просьбе Просвирниной О.А., ДД.ММ.ГГГГ он передал ей в долг 235 тысяч рублей своих денег на один месяц, под 10% месячных. В подтверждение данного соглашения, Просвирниной О.А. была написана расписка, согласно нее, она должна была вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, под 10% месячных. Однако в нарушение данных своих обязательств, Просвирнина долг в указанный в расписке срок не вернула, не возвращает и по настоящее время. На его неоднократные обращения, ответчица сначала обещала вернуть долг, а затем стала прятаться от него, на телефонные звонки перестала отвечать, а своим работникам говорила, когда он звонит, сказать- ее нет на месте. Задолженность Просвирниной перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10% ежемесячных, составляет всего 5565907 рублей, из них: 235 тысяч - основной долг займа, а 5330907 рублей - проценты, предусмотренные по расписке. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в общей сумме - 5565907 рублей.

В суде Троценко А.П. свои доводы и вышеизложенные свои исковые требования полностью поддержал, также указал о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Просвирниной о получении ей у него в долг 150 тысяч рублей под 5% ежемесячных, к ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 тысяч рублей и соответственно к этой задолженности- отношения не имеет. Его задолженность в сумме 110 тысяч рублей перед ФИО2, по его мнению, Просвирнина погасила только в 2011 году.

Просвирнина О.А. исковые требования Троценко А.П. не признала в полном объеме, заявив о том, что сумму займа в 235 тысяч рублей, полученных ею от истца, она вернула путем погашения долгов Троценко перед ФИО2, передав через ФИО1 по расписке 110 тысяч рублей, а ФИО5 также передала 118 тысяч рублей по расписке, тоже погасив задолженность Троценко перед ним, все это было сделано по согласию Троценко; далее, Троценко через бухгалтерию ее организации получал наличные деньги; следовательно, она свои долги перед Троценко погасила полностью, то есть в данном случае имело место уступка требования. В обоснование действительности этих фактов, указанные лица подтверждают получение от нее денег за счет погашения долгов Троценко перед ними(она погашала долги истца). По представленной Троценко расписке о выдаче им ей в долг 150 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, она заявила о том, что эта расписка к расписке в 235 тысяч рублей и рассматриваемому делу отношения не имеет; при необходимости, Троценко по этому факту может к ней предъявить самостоятельный иск. У нее остались только копии расписок о возврате своего долга перед Троценко путем погашения имеющейся его задолженности кредиторам(ФИО2 и ФИО5

Представитель Просвирниной О.А. - адвокат Сафиуллин И.А. заявил о том, что в рассматриваемом случае, имели место переуступка долгов(требования), а поэтому имеющаяся задолженность перед истцом ответчица погасила, передав деньги его(Троценко) кредиторам, а при этом требования по процентам и по основному долгу переходят этим лицам. Следовательно, Троценко к ответчице отдельных требований по погашению процентов не может ставить, по распискам этого не вытекает. В данном случае, таких обязательств не усматривается, об этом же подтвердили свидетели -ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил о том, что в июне 2008 года Троценко А.П. в долг у ФИО2 занял 110 тысяч рублей, однако он его не возвращал. В ноябре 2008 года ему ФИО2 сказал, чтобы эту сумму(долг Троценко) он получил у Просвирниной О.А.. После этого, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 110 тысяч рублей он получил у Просвирниной и передал их ФИО2, о чем написал расписку и дал Просвирниной.

Свидетель ФИО2 в суде дал показания, в которых по существу подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель ФИО1. Также он пояснил о том, что он ранее стороны по делу не знал. Он деньги в сумме 110 тысяч рублей в 2008 году Троценко в долг дал по предложению ФИО1, который уже знал истца по делу. Потом долг Троценко долго не возвращал, спустя некоторое время Троценко ему сообщил, что задолженность в сумме 110 тысяч рублей надо получить у Просвирниной ФИО4; поэтому он попросил ФИО1 получить причитающиеся ему деньги у ответчицы по делу. Они так и поступили, полученные деньги в сумме 110 тысяч рублей ФИО1 вернул ему.

Свидетель ФИО3 в суде показала о том, что она более 10 лет работает по приему заказов в предприятии -<данные изъяты> возглавляемой Просвирниной О.А.. Где-то в ноябре-декабре 2008 года и позже, Троценко заходил к ним в предприятие и по согласованию с Просвирниной, она ему несколько раз давала деньги в сумме по - 5, 10, 15 тысяч рублей за счет погашения долгов.

Свидетель ФИО5 в суде показал о том, что с Троценко А.П. они приятели. Троценко А.П. в 2008 году у него в долг получил 100 тысяч рублей денег, а только в январе 2009 года об этом ему дал расписку. Этот долг Троценко ему долго не возвращал, которую вместо него с процентами в сумме 125 тысяч рублей в ему вернула Просвирнина О.А.. Они звонили Троценко, который подтвердил, что его долг перед нимФИО5 будет возвращать Просвирнина. Потом в мае 2010 года у него с Троценко был по этому поводу разговор, который все подтвердил и ему дал расписку о полном погашении Просвирниной задолженности перед ним (Троценко).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным суду Троценко А.П. расписки, выданной ему Просвирниной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя у истца по делу в долг получила 235 тысяч рублей сроком на 1 месяц с выплатой 10% ежемесячно.

Достоверность вышеуказанного договора займа и расписки Просвирниной О.А. о получении денег от Троценко А.П. в сумме 235 тысяч рублей, у суда сомнений не вызвали, сторонами не оспаривались.

Далее, согласно копии расписки, представленной суду ФИО5, выполненной от имени Троценко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил у ФИО5 в долг сто тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть в полном объеме и в срок.

Также, в соответствии с копией расписки, представленной суду тем же ФИО5, Просвирнина О.А. ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО5 в долг 730 тысяч рублей денег( в том числе долг Троценко А.П. на сумму 118 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 1 месяц с выплатой 6%.

По представленному суду ФИО5 копии расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Троценко дал письменное согласие в том, чтобы его долг гражданину ФИО5 в сумме 118 тысяч рублей вместе с процентами ему отдала Просвирнина О.А., которая имеет перед ним(Троценко) долг, о чем они ранее с ней договорились, когда она занимала деньги у ФИО5, тем самым произвести взаимный расчет по долгам.

В своих пояснениях в суде, Троценко А.П. содержание этих расписок не оспаривал, однако указал о том, что суммы по вышеуказанным распискам имеют отношение к долгу Просвирниной перед ним в сумме 150 тысяч рублей, полученной ей у него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 тысяч рублей.

Далее, согласно копии расписки от имени Троценко, представленной суду Просвирниной, то истец по делу ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО2(допрошен по делу свидетелем) получил 110 тысяч рублей, и гарантируется возврат долга ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая запись на том же листе этой расписки исполнена от имени ФИО1(свидетель по делу), согласно ее содержания- он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Троценко А.П., получил у Просвирниной(ответчик по делу) 110 тысяч рублей денег.

Изложенные в этой расписке обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, сама Просвирнина. В свою очередь эти обстоятельства не оспаривал и Троценко, но заявил о том, что эти деньги ФИО2 через ФИО1 (переданы последнему Просвирниной по расписке) возращены недавно - в 2011 году; поэтому, за ответчиком в любом случае остается долг по процентам; также эти суммы не имеют отношения к сумме долга Просвирниной перед ним в 235 тысяч рублей.

Между тем, по убеждению суда, погашение Просвирниной долгов Троценко перед ФИО5(118 тысяч рублей по распискам, а по пояснением ФИО5, ответчица ему вернула всего 125 тысяч рублей), также погашение ею долгов Троценко перед ФИО2(через ФИО1 в сумме 110 тысяч рублей, имеет отношение к расписке Просвирниной о получении ею у Троценко ДД.ММ.ГГГГ 235 тысяч рублей.

Так, 110 тысяч рублей Просвирниной выданы ФИО1(ФИО2), эти обстоятельства, будучи допрошены- подтвердили в суде вышеуказанные лица.

ФИО5 в суде тоже подтвердил о том, что им у Просвирниной получено 125 тысяч рублей(в счет долга Троценко перед ним), хотя в расписке указана сумма в 118 тысяч рублей.

По сумме в 7 тысяч рублей - разнице между 235 и 228 тысячами рублей, суд исходит из следующего. Так, согласно положений ст.162 ГК РФ, в случае спора, при несоблюдении простой письменной формы сделки, стороны лишаются права на ссылку в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, для подтверждения факта передачи 7 тысяч рублей, обязательности письменной формы договора не требуется.

Далее, свидетель ФИО3 в суде подтвердила о том, что в 2008 году и позже Троценко А.П. из средств Просвирниной, через нее получил по 5, 10 и 15 тысяч рублей денег.

При сложении сумм по распискам ФИО1(110 тысяч рублей) и самого Троценко(представленной суду ФИО5), получается сумма в 228 тысяч рублей. Также необходимо учесть, что и ФИО5 подтвердил получение у ответчицы 125 тысяч рублей, при таком положении общая сумма возмещения долга составляет 235 тысяч рублей; данная сумма соответствует сумме, указанной в расписке, выданной Просвирниной ДД.ММ.ГГГГ о получении этих денег у Троценко. На этом основании, суд считает, что вышеперечисленные расписки(и показания свидетелей, Просвирниной) имеют отношение к погашению долга Просвирниной, полученной у Троценко по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

При разрешении данного дела, по убеждению суда, также следует руководствоваться положениями ст.ст.382 и 384 ГК РФ, согласно которых - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав( в том числе право на неуплаченные проценты).

В данном случае, согласно расписки Троценко от ДД.ММ.ГГГГ, он дал письменное согласие(сделка по уступке требования) на переход к ФИО5 своих требований по выплате задолженности ответчицы перед ним(Троценко) путем выплаты 118 тысяч рублей вместе с процентами; он также указал о том, что они договорились с ней, тем самым произвести взаимный расчет по долгам.

То есть, право требования процентов, либо какой-то части основной суммы, Троценко за собой не оставил. Следовательно, все возможные его требования к Просвирниной по долгам, в соответствующей части перешли к ФИО5. Так как, законом или договором(распиской Троценко) какие-либо ограничения на такие условия, применительно к отношениям сторон по делу, не предусмотрены. Иных, опровергающих изложенные выше обстоятельства, доказательств, суду сторонами не представлено, их не имеется и в материалах дела.

Такие же, по убеждению суда, взаимоотношения сторон возникли между ФИО2(получил 110 тысяч рублей от Просвирниной через ФИО1, в счет погашения долга Троценко перед ним), Троценко и Просвирниной. В этом случае, Троценко оспаривал не факт выдачи Просвирниной через ФИО1 ФИО2 110 тысяч рублей( в счет погашения его долга перед ФИО2), а период времени, в течение которого это произошло; заявив, что все произошло только в 2011 году. Однако, согласно положений ст.384 ГК РФ, к новому кредитору (в рассматриваемом деле- ФИО2, получивший через ФИО1 от Просвирниной 110 тысяч рублей) переходят все права требования долга, в том числе требования по процентам, которые имеет на этот момент передачи прав первичный кредитор, независимо от времени возникновения обязательств, в данном случае- задолженности. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется, их не представлено и сторонами.

По мнению суда, показания свидетелей по делу- ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3- допустимые, а изложенные ими обстоятельства - достоверные; так как, какую-либо заинтересованность в исходе дела этих свидетелей(кого-либо из них), суд не усматривает, их показания согласуются как между собой, так и пояснениями Просвирниной, объективно подтверждаются соответствующими копиями расписок; а содержащиеся в указанных выше копиях расписок, обстоятельства сторонами по существу не оспаривались( кроме заявления Троценко о том, что они имеют отношение к задолженности- получению у него ответчицей ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 150 тысяч рублей).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Троценко уступил свои требования на получение с Просвирниной О.А. долга в общей сумме 235 тысяч рублей и иных, связанных с этим требований( в частности требовать возврата процентов) - ФИО5 и ФИО2(через ФИО1) и эти последние 2 лица в свою очередь имеют право требовать с ответчицы возврата предусмотренных по договору займа денег- процентов, основного долга.

Имеющиеся в деле копии расписок, по мнению суда, соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, так как их содержание (факт передачи указанных в них сумм) по существу не оспаривались участвующими в деле лицами, а поэтому и у суда не вызвали сомнения.

Далее, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую Троценко выдал ФИО5, то там конкретно и ясно изложено о том, что истец(Троценко) передает свои требования, имеющиеся у него перед Просвирниной по долгу путем погашения ответчицей его задолженности перед ФИО5 в сумме 118 тысяч рублей вместе с процентами, о чем они договорились с ней ранее, тем самым произвести взаимный расчет по долгам(то есть исключаются взаимные претензии друг к другу).

Таким образом, суд считает, что исковые требования Троценко к Просвирниной о взыскании 235 тысяч рублей денег (основной долг по расписке), также предусмотренных по условиям этого займа денег- процентов в сумме 5330907 рублей, нельзя признать законными и обоснованными; поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Доводы Троценко, направленные на опровержение изложенного выше вывода, по мнению суда, несостоятельны, не имеют доказательного подтверждения.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Троценко А.П. о взыскании с Просвирнина О.А. задолженности по договору займа в сумме 5565907 рублей(из них: основной долг 235 тысяч рублей, проценты 5330907 рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья:                                                                                                       Р.Г. Шакиров.