РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2010 г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Мингуловой(Федоровой) Э.Р. - Ишниязовой А.Н.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мингуловой (Федоровой) Э.Р. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Мингулова (Федорова) Э.Р. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ, мотивируя ее тем, что, на основании исполнительного листа в отношении должника - Мингуловой Г.Н., которая является ей матерью, 13.08.2010 года судебный пристав-исполнитель Гришин С.А. наложил арест на двухкамерный холодильник марки «Стинол 116». Однако данный арест имущества она считала незаконным, так как вышеуказанное имущество - холодильник принадлежит ей - Мингуловой (Федоровой) Э.Р., она сама покупала его в магазине «Эльдорадо». Кроме того, арест был произведен по адресу: РБ, г. Белебей, ..., где она проживает совместно со своим мужем и ребенком; а ее мать бывает у них в гостях и зарегистрирована по адресу: РБ, Белебеевский район, .... Исходя из изложенного, Мингулова (Федорова) Э.Р. просила отменить Акт о наложении ареста на имущество от 13.08.2010 года, снять арест с вышеуказанного холодильника.

В судебном заседании Мингулова Э.Р. и ее представитель жалобу полностью поддержали.

Судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель Троценко А.П., будучи извещены, в суд не явились, в связи с изложенным, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя(далее -СПИ) незаконных действий не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления Мингуловой (Федоровой) Э.Р. следует отказать, разъяснить о ее праве оспорить принадлежность имущества, на которое наложен арест - в порядке искового производства, исходя из следующего:

Так, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 0052939 от 28.05.2010 г. выданного Приютовской постоянной сессией Белебеевского городского суда о производстве взыскании с Мингуловой Г.Н. в пользу Троценко А.П.; СПИ Гришиным С.А. 13.08.2010 г. по месту проживания Мингуловой Г.Н. - РБ, г. Белебей, ... в (в той же квартире проживает и Мингулова Э.Р.), был наложен арест на имущество указанного должника - двухкамерный холодильник «Стинол 116», на общую сумм ... рублей, описанное имущество оставлено на ответственном хранении у Мингуловой (Федоровой) Э.Р. с условием запрета на распоряжение и пользование данным имуществом. Согласно акта о наложении ареста на холодильник, Мингулова (Федорова) Э.Р. с ним ознакомлена под роспись и копию его она получила, при этом ей каких-либо замечаний, возражений на бланке данного документа не указано.

Поэтому, суд считает, что со стороны СПИ Гришина С.А., при наложении ареста на имущество Мингуловой Г.Н., нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, права Мингуловой (Федоровой) Э.Р. не нарушены; таких доказательств не представлено заявителем, они отсутствуют и в материалах дела. Спорный холодильник, на который наложен арест, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам - не включено(ст.446 ГПК РФ).

Статьей 442 ГПК РФ, предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Гришиным незаконные действия не совершены; поэтому, в удовлетворении настоящего заявления Мингуловой Э.Р. о признании незаконным его действий надлежит отказать.

Далее, Мингуловой Э.Р. необходимо разъяснить о ее праве обратиться в суд с иском о принадлежности арестованного имущества в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мингуловой (Федоровой) Э.Р. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ Гришина С.А. при наложении 13.08.2010 года ареста на имущество должника Мингуловой Г.Н. - двухкамерный холодильник «Стинол 116», отказать.

Разъяснить Мингуловой (Федоровой) Э.Р., что о принадлежности ей арестованного 13.08.2010 г. имущества, она вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.