Дело № 2-774/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28.09.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием прокурора Куманеева С.Ю., при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Б.Х. к Белебеевскому агентству Уфимского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ахтямов Б.Х. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РБ, на участке автодороги между <адрес> и перекрестком, ведущим на <адрес>, произошло ДТП, столкнулись автомобили <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1 принадлежащий <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. № под управлением Соболева С.А., принадлежащий <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения. По вышеуказанному приговору ему возмещен моральный вред и расходы на адвоката. Возмещение утраченного заработка ему не производилось, так как он не знал о данном возмещении, а адвокат ему не подсказал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационарном и амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в <данные изъяты> Считает, что неполучение им за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате наступления страхового случая, заработная плата (доход), исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, вследствие ДТП, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.. В судебном заседании Ахтямов Б.Х. обратился с заявлением о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Стерлибашевский районный суд РБ, в связи с трем, что он проживает и зарегистрирован <адрес>, РБ. Представитель Белебеевского агентства Уфимского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Прокурор не возражал о направлении дела в Стерлибашевский районный суд РБ, для рассмотрения по подсудности. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и учитывая, что истец заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Стерлибашевский районный суд РБ, суд приходит к мнению, что настоящее дело для рассмотрения подлежит направлению по подсудности - в Стерлибашевский районный суд РБ. Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 150, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Ахтямова Б.Х. к Белебеевскому агентству Уфимского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка вследствие дорожно-транспортного происшествия, направить в Стерлибашевский районный суд РБ, для рассмотрения по подсудности. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: