О взыскании выходного пособия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Г.В. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности аппаратчика химчистки у индивидуального предпринимателя Ивановой Г.В.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия. В течение двух недель она встала на учет в службу занятости населения; ответчик при увольнении выплатил ей выходное пособие за 2 месяца. В течение трех месяцев в службе занятости подходящую ей работу не нашли, и выдали справку для получения среднего заработка с прежнего места работы. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате среднемесячного заработка за третий месяц, однако до настоящего времени пособие ей не выплачено. Считала, что указанные действия бывшего работодателя неправомерны, в связи с чем просила взыскать с ответчика выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шишкина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ивановой Г.В. - Иванов Л.Ю. требования истца не признал, пояснив, что в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Иванова Г.В. является физическим лицом, в связи с чем на неё не распространяются положения ст. 178 ТК РФ, так как данная норма применима к работодателям - юридическим лицам. Согласно письму заместителя руководителя Министерства труда, индивидуальный предприниматель освобожден от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 178, 180 ТК РФ. Трудовой договор с Шишкиной Г.В. был составлен по стандартному образцу, внести какие-либо изменения в него Шишкина Г.В. не просила. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Как установлено судом, Шишкина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Ивановой Г.В. в должности аппаратчика химической чистки, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Шишкиной Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением деятельности (ликвидацией) индивидуального предпринимателя Ивановой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Г.В. была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Сторонами не оспаривалось, что ответчиком Ивановой Г.В. было выплачено Шишкиной Г.В. выходное пособие за два месяца в связи с её увольнением.

Согласно ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства. Данный договор Шишкиной Г.В. оспорен не был. Таким образом, по мнению суда, требование истца о выплате ей выходного пособия за третий месяц неправомерно, поскольку в вышеуказанном трудовом договоре отсутствует указание на это условие.

Также по убеждению суда, к данным правоотношениям недопустимо применение положения статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ (аналогия закона), поскольку особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ. В связи с чем применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шишкиной Г.В. в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Г.В. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (Шакиров Р.Г.): .