О взыскании возмещения вреда здоровью причиненного преступлением.



№ 2 -573/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 г.                                                                                     г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием прокурора Куманеева С.Ю.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М.В. к Грунину О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

       Кузьмина М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Грунин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений стал наносить ей неоднократные удары по различным участкам тела, в т.ч. в область головы. В ходе ее избиения Грунин О.А. причинил ей телесные повреждения, квалифицированные судебно - медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Приговором Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Грунин О.А. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате причиненного ей вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени она является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы, на время причинения вреда здоровью ей было <данные изъяты> лет, находилась в начале своего трудоспособного возраста, получала высшее образование и определенно могла рассчитывать, что могла иметь заработок не меньше прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещение вреда здоровью утраченный заработок за три года <данные изъяты> рублей (из расчета МРОТ) и ежемесячные платежи, исходя из прожиточного минимума, начиная со времени подачи искового заявления до выздоровления.

В судебном заседании истица Кузьмина М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Грунин О.А. был извещен по месту жительства, судебную повестку получил, о чем собственноручно расписался в почтовом уведомлении, в последующем по указанному адресу вручить судебные повестки ответчику не удалось по причине отсутствия адресата по месту жительства, при таких обстоятельствах дела в силу ст. 118 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

          Выслушав доводы и пояснения истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ                    Грунин О.А. привлечен к уголовной ответственности по                                           п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Кузьминой М.В. ударов руками и ногами, в том числе в область головы. В ходе избиения Грунин О.А. причинил Кузьминой М.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, с ушибом головного мозга тяжелой степени с синдромом мозжечко - сенсистой атакани, с атрофией зрительных нервов выраженной степени, вегето-сосудистой дистонией, снижением функций, обнаруженные повреждения экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

Согласно справке, серии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, Главного бюро медико - социальной экспертизы по РБ филиал № 18 Кузьминой М.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности общее заболевание.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

        В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

       Согласно заключению экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ травматическая болезнь головного мозга у Кузьминой М.В. стоит в прямой причинной связи с черепно - мозговой травмой с ушибом головного мозга тяжелой степени, полученной ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся последствия черепно - мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, причиненные Кузьминой М.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют стойкой утрате общей и профессиональной (как продавец) трудоспособности в размере 60 % и 70 % соответственно. Подлежит переосвидетельствованию через два года.

          В вязи с тем, что установить доходы Кузьминой М.В. до утраты трудоспособности не представляется возможным, утраченный в результате повреждения здоровья заработок суд определяет по правилам части 4 статьи 1086 ГК РФ исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации на день определения размера возмещения вреда, на чем настояла и сама истица, при этом не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании утраченного заработка до ее выздоровления, поскольку экспертами определен срок переосвидетельствания - через два года.

         Таким образом, учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составила <данные изъяты> руб., истице подлежит возмещению утраченный заработок (доход) в связи с утратой 70 % профессиональной трудоспособности со дня подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного освидетельствования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно: <данные изъяты> рублей.        

        В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, требования истицы о взыскании утраченного заработка за прошедшее время также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что утраченный заработок исчисляется в данном случае из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации на день определения размера возмещения вреда, а не из минимального размера оплаты труда, как ошибочно указано в расчете истца, суд взыскивает с ответчика за прошлые три года не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Грунина О.А. в пользу Кузьминой М.В.: утраченный потерпевшей заработок в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до очередного переосвидетельствования); а также утраченный заработок за прошлые три года в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика утраченного заработка до выздоровления суд отказывает.

Взыскать с Грунина О.А. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня его вынесения.                                                      

Судья: .

.

.

.