Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011года г. Белебей Белебеевский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х. при секретаре Набиуллиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекиевой В.П. к Кузьмину А.К. о восстановлении границ земельного участка до положения, существующего до нарушения права на земельный участок и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок УСТАНОВИЛ: Бекиева В.П. обратилась в суд с иском о восстановлении положения, существующего до нарушения права на земельный участок и пресечении действий соседа, нарушающих ее право на земельный участок, мотивируя свое обращение в суд тем, что ответчик осенью 2010 года между их участками возвел сплошной забор вместо ранее существующего забора из металлической сетки, тем самым захватил <данные изъяты> м 2 принадлежащей ей земли, более того, сосед препятствует ей в производстве ремонта задней стены ее дома. В ходе судебного заседания Бекиева В.П. иск свой поддержала, но пояснила, что она проживает в этом доме более 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери приняла наследство и получила свидетельство на землю площадью <данные изъяты>. В 2010 году ответчик заменил часть забора, расположенного между ними с сетки - рабицы на профилит. Это ей не понравилось. После этого она решила проверить документы на землю. В ходе сверки документов она обнаружила, что у нее не хватает земли. По госакту, выданному в 1994 году ее матери, площадь их земли значилась <данные изъяты>, такая площадь утверждена Постановлением мэрии от 26.12.1994 года. По данным общей инвентаризации, которую делали Самарские специалисты путем аэрофотосъемки в 2000году, площадь участка оказалась <данные изъяты> га, причем появился выступ на рисунке участка. В результате обмера в июне 2011 года тахеометром специалистами ООО МУП «Архитектура и градостроительство» площадь ее земли оказалась <данные изъяты> га. В результате у нее не хватает <данные изъяты> м2 земли по сравнению даже с 2000 годом. Недостающую площадь по ее мнению в разные годы могли захватить соседи Кузьмины. Она претендует именно на площадь, равную в <данные изъяты> м2, поскольку такая площадь у нее в свидетельстве о праве на землю. В то же время за это время граница между спорными участками не менялась, забор между участками непереставлялся,более того ответчик осенью 2010 годапрофилит повесил на тех же столбах, на которой висела сетка-рабица. По данным инвентаризации 2000 года на рисунке участка имеется выступ, егофактически нет и никогда не было. Хочет узнать, откуда взялся выступ на плане и где он реально. Кроме того, у нее имеются затруднения с доступом к своему дому: приходится туда проходить через калитку ответчика, которая не всегда открыта. Ответчик Кузьмин А. К. в суд не явился, выдав доверенность на ведение дела своему представителю. Со слов представителя, о времени и месте судебного заседания Кузьмин А.К. извещен. Представитель ответчика по доверенности Каркач Г.И. иск не признал, пояснил, что ранее в обоих домах проживали родители сторон, что существующая ныне межа никогда не менялась, забор никогда не переставлялся, спора между родителями сторон по меже никогда не было. Спора по меже не было между истицей и ответчиком даже после принятия ими домовладений в порядке наследования. Истицу возмутило то, что Кузьмин А.К.заменил часть забора, расположенного между ними, с железной сетки на профилит, после чего заявила, что у нее не хватает <данные изъяты> м 2 земли. Исковые требования Бекиевой В.П. по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку, из анализа документов прошлых лет, а именно, из плана усадебного участка <адрес> ( истицы) от августа 1963 года ( л/д 36 ) межа проходила по стене дома матери истицы. Как видно из этого же плана в период с 1963 года по 1996 годы работники Бюро технической инвентаризации, на кого раньше возлагалась функция и по инвентаризации земель, 6 раз выезжали на инвентаризацию и ни разу не зафиксировали какие-либо изменения в плане участка. На этом же плане, на основании которого выдан матери истицы госакт в 1994 году, на спорном участке межа между домами №№ и № проходила по стене <адрес>, что и сейчас, и рисунок участка за домом был прямолинейный, без выступа. Разницу в площадях земли представитель объяснил тем, что с каждым годом совершенствуются методы обмера земель, применяются все более совершенные технические средства. Результаты аэрофотосъемки, проведенной Самарскими специалистами породили много претензий у людей, они оказались неточными, съемка проводилась с высоты, без обмера. В - частности, и у Кузьмина А.К. тоже по сравнению с 2003 годом площадь их земли уменьшилась на 18 м2. Кроме того, у истицы был земельный спор с соседом с другой стороны, возможно, захват был с другой стороны Доступ к дому у нее есть. Расстояние от стен ее дома до гаража Кузьмина А.К. 1,5 м. Никогда они не чинили истице препятствий, напротив, летом Кузьмин А.К. давал рабочих истице для ремонта ее завалинки, они отремонтировали ей завалинку. Пусть и дальше проходит к своему дому, только заранее поставив в известность жену ответчика, которая всегда дома. Заслушав стороны, представителя Управления «Росреестра» по РБ, ООО МУП « Архитектура и градостроительство», изучив представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично: лишь в части пресечения препятствий для ухода истицей за домом исходя из следующего: Согласно государственного акта на право владения, постоянного пользования землей с решением от ДД.ММ.ГГГГ № мэрии г. Белебея РБ наследодателю ФИО1 матери «Истицы» Бекиевой В.П. - предоставлено <данные изъяты> земельного участка под размещение частного дома с приусадебным участком. Как видно из плана участка, рисунок участка бывшей владелицы за домом был прямой, т.е. без выступов. У ответчика Кузьмина А.К. по госакту от 1994 года площадь составляет <данные изъяты> и рисунок участка напротив дома ФИО1 тоже прямоугольный, т. е. без выемок. Согласно свидетельства о праве на наследство ( л/д 6) и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( л/д 7) истица является собственницей земельного участка площадью в <данные изъяты> га. Как установлено судом вышеуказанный правоустанавливающий документ был выдан на основании данных всеобщей инвентаризации земельных участков района, проведенных в 2000-2002 годов. Судом установлено, границы земельных участков были сформированы и поставлены на учет по результатам сплошной инвентаризации земель г. Белебея, выполненных по заказу администрации м/р Белебеевский район РБ силами Самарского аэрогеодезийского предприятия « Роскартография». Инвентаризация земель проходила в 2000- 2002 годах, и результаты инвентаризации были утверждены соответствующим постановлением Главы администрации города и района. На основании этих обмеров был сформирован кадастровый паспорт земельных участков всего района и на основании указанных данных владельцам земельных участков выдавали свидетельства о госрегистрации прав на землю,поскольку других официальных, надлежаще утвержденных результатов обмера участков до этого не было. Со слов представителя Управления « Росреестра», а также исходя из судебной практики, результаты аэросъемки часто не соответствуют фактическим данным участков. На эти случаи ФЗ « О государственном кадастре недвижимости предусматривает возможность исправления кадастровой ошибки, в том числе, путем обращения в суд. Суд в результате анализа первоначальных документов на землю вносит исправление в кадастровый план участка. Бекиева В.П., обращаясь в суд и считая свое право нарушенным именно соседом Кузьминым А.К., во-первых, считала, что он именно в 2010 году ответчик при замене части забора на металлический, захватил часть ее участка, но в ходе судебного заседания от такого утверждения отказалась; во-вторых, она обосновывает свои требования уменьшением своего земельного участка по сравнению с данными госакта от 1994 года, где ее участок указан в размере 0,0817га, кадастрового паспорта 2010 года, где площадь ее земли значится <данные изъяты> га, а ООО МУП « Архитектура и градостроительство», в 2011 году вовсе определило <данные изъяты> га. Вместе с тем, из представленного БТИ плана спорного земельного участка от 1963 года, с изменениями, внесенными за период 1963 по 1996 годы ( л/д36), всегда межа между участками №№ и № проходила по стене <адрес> никакого выступа или участка за домом № не было. Впервые выступ напротив дома истицы появился в материлах кадастровой палаты, которые сформированы в результате всеобщей инвентаризации в 2000-2002 годах, выполненных по заказу администрации силами Самарского аэрогеодезического предприятия «Роскартография». Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данные обмера земли всебщей инвентаризации 2000-2002гг., полученных в результате аэросъемки не точны, породили много претензий, судебных споров. Доказательством неточности (порочности) данных по данному участку всеобщей инвентаризации, полученных в результате аэросъемки, выполненной вышеуказанным предприятием в 2000 году является план земельного участка матери истицы, выполненной ими, где <адрес> истицы (ее матери) оказался частично расположенным на участке ответчика ( л/д 57), что не соответствует действительности. Истица суду заявила, что она проживает в доме матери 12 лет и за этовремя забор между спорными участками не переносился, в 2010 году ее сосед часть забора заменил, но железные листы повесил на те же столбы, на которых была закреплена сетка-рабица, что она точно не может доказать захват ее участка соседом, что она это предполагает, т. е. истица, частично не поддержала свой иск в части захвата ответчиком части ее участка при замене забора, и такое предположение истицы ничем больше не подтверждается. Доводы истицы о том, что площадь ее земельного участка с каждым обмером уменьшается и, возможно, часть земли когда-то захватил ее сосед, т.е. ответчик, тоже носит предположительный характер: никакие при этом доказательства вины ответчика в этом истица не представила, ответчик это обстоятельство отрицает. По мнению суда, разница в площадях земельного участка истицы может быть результатом многих причин: несовершенности в различные годы методов определения площадей земельных участков, неприменения технических средств, неопытности специалистов, несовершенства законодательства и т.д.. В частности, госакт истице выдан на основании обмера участка в 1963 году, произведенного, как установлено судом, с помощью ручной рулетки ( л/д 36). В акте инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 63) сделана ссылка на тот же госакт и проставлена площадь <данные изъяты>, а земельный участок тоже прямоугольной формы. Кадастровый паспорт на спорный участок составлен на основании аэросъемки (с высоты), которая оказалась тоже несовершенной ( например, тень от солнца получалась как выступ, выемка на земле, получались наложения различных построек друг на друга, и т.д). ООО МУП делал исполнителную съемку по заявке истицы с помощью тахеометра. В ходе судебного разбирательства установлено, что у истицы в 2009 году имелся земельный спор с другим соседом. В чем заключался спор истица скрывает. Кроме того, судом установлено, что у ответчика Кузьмина А.К. по сравнению с 2003 годом также уменьшилась площадь земельного участка на <данные изъяты> м2. Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт захвата ответчиком спорного участка ни в 2010 году, ни ранее 2010 года. Требования истицы в части нечинения ответчиком препятствий в ремонте задней стены ее дома представитель ответчика признал при условии предупреждения истицей о предстоящем ремонте заранее, потому суд, считая их обоснованными, удовлетворяет. Руководствуясь ст.ст.194 - 195 ГПК РФ, суд Решил: Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белебеевский городской суд. Федеральный судья Белебеевского горсуда Мифтахова Р.Х.