Дело № 2-677/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 10 октября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е. при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № 4601 к Харсеву В.И., Муратбакиеву Р.И., Ярыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № 4601 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свое обращение тем, что ОАО «Сбербанк РФ» в лице Белебеевского отделения № 4601 и Харсев В.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно п.п. 1.1, 2.3, 2.4,2.5 которого Кредитор предоставил Заемщику на цели личного потребления единовременно наличными деньгами <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ по 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муратбакиевым Р.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ярыгиным А.А., согласно условий, которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору не исполняются. В связи с изложенным, просят взыскать: - неустойку за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Представителем истца - начальником юридического сектора Белебеевского отделения № 4601 ОАО «Сбербанк России» Киселевым А.В. представлено заявление с просьбой рассмотреть исковые требования в отсутствие их представителя, иск поддержали в полном объеме. Ответчики Харсев В.И., Муратбакиев Р.И., Ярыгин А.А. о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает причины неуважительными, возражений на иск не представили, что дает суду основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства и вынесению заочного решения.. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Так, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белебеевского отделения № 4601 (далее - Кредитор) и Харсев В.И. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно п.п. 1.1, 2.3,2.4,2.5, которого Кредитор предоставил Заемщику кредит единовременно наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик Харсев В.И., как следует из графика платежей, свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора № Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору. Из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частью 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муратбакиевым Р.И., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ярыгиным А.А., согласно условий которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов. Доказательств исполнения поручителями принятых на себя обязательств по договору поручительства не имеется. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части солидарного взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает правильным применение в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исчисленной согласно п. 2.7 Договора № в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки - 34 %, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации вызванных нарушением ответчиками условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, кроме того, судом принимается во внимание, что проценты, за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, суд снижает подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за несовременное погашение кредита до <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты> коп. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № 4601 к Харсеву В.И., Муратбакиеву Р.И., Ярыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Харсева В.И., Муратбакиева Р.И., Ярыгина А.А. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № 4601 неустойку за несовременное погашение кредита <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>. судебные расходы <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, а ответчики в течение 7 дней со дня получения копии решения могут подать в Белебеевский городской суд заявление об отмене этого решения, а в течение 10 дней по истечении срока для подачи заявления или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления могут обжаловать его в кассационном порядке. Судья: