Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 24 октября 2011 года г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Мифтахова Р.Х. при секретаре судебного заседания Набиуллиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 2м искам Газиевой О.Г. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №36 «Аленький цветочек» комбинированного вида г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие документации педагога-психолога» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании работника» незаконными Установил: Газиева О.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исками, которые объединены в одно производство, к ответчику, мотивируя свое обращение в суд тем, что документация ее, как педагога-психолога, соответствует требованиям, предъявляемым соответствующими нормативными актами вышестоящих органов, что Типовой номенклатуры документации педагога-психолога не существует, номенклатуру ей должен представлять Работодатель, методическая литература у неё имеется, на приобретение оргтехники работодатель денег не выдает, у неё нет должностной инструкции за этот год, так как Работодатель ее ей не вручил, тетрадь ведения индивидуальной работы не предусмотрена, должна быть программа, которая ей должна быть представлена также Работодателем, но она не утверждена и не представлена Работодателем. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о ее наказании искажено ее отчество, план-конспект занятий для педагога-психолога не предусмотрен, заведующий не вправе оценивать работу педагога-психолога, так как оценивать работу педагога-психолога могут только узкие специалисты педагоги-психологи. В приказе основание для привлечения к дисциплинарной ответственности указано «итоги контроля планирования воспитательно-образовательного процесса» вместо «контроля планирования коррекционно-образовательного процесса», что занятия, которые посетили ст. воспитатель и заведующая и за что ее наказали, она провела на должном уровне, что заведующая к ней относится с пристрастием, поскольку она через суд оспаривает все ее указания. Газиева О.Г. иски свои в суде поддержала, пояснила, что она свои обязанности педагога-психолога выполняет, но к ней весь коллектив во главе с заведующей придирается, выживает ее. Условия для выполнения ею своих обязанностей не созданы: кабинет не оборудован, оргтехники нет, она вынуждена использовать свой домашний компьютер. Документация в её кабинете имеется, но частью документов должна обеспечить ее заведующая. Занятия с детьми у нее проходят на должном уровне, она вынуждена проводить занятия с количеством детей, намного превышающем нормативы Воспитатели настроены против её занятий, поэтому ей тяжело приходить к ним в группы. Действительно, необходимые для занятий принадлежности, готовят для ее занятий воспитатели групп. Представитель ответчика - заведующий МАДОУ детский сад №36 г.Белебея О.А. Галерштейн иск не признала и пояснила По приказу № от 08.04.1года: Трудовым договором, заключенным между истицей и Работодателем предусмотрено непосредственное подчинение истицы заведующей. Право и обязанность руководителя планировать, организовать и контролировать образовательный процесс закреплена в Уставе образовательного учреждения (п.6.4. Устава). Согласно п.1.3 должностной инструкции педагога-психолога Газиева О.Г. также должна подчиняться непосредственно руководителю ДОУ. В соответствии с должностной инструкцией руководителя ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ п.3.5. «руководитель планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических работников и др. работников Учреждения. По приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования») контролировать, координировать, оцениватьработу педагога-психолога - компетенция руководителя Учреждения. Следовательно, довод истицы о том, что заведующая не вправе проверять ее работу - абсурд. Более того, она сама - по специальности педагог- психолог с высшим образованием, имеет опыт практической работы в должности педагога-психолога. О том, что «Номенклатура документов» специалиста узкого профиля должна составляться им самим и представляться заведующей для утверждения, свидетельствуют даже те документы, которые были предоставлены в суде самой истицей. В связи с тем, что за многолетнюю работу в данном учреждении у педагога-психолога отсутствует номенклатура документов необходимых педагогу-психологу, ответчицей был издан приказ «О приведении в соответствие документации педагога-психолога», поскольку на устные требования руководителя она не реагировала в течение многих лет. В обжалуемом приказе, заведующий подробно перечислил документацию, требуемую для работы педагога-психолога. Конкретизация необходимых документов, облегчила бы истцу исполнение своих должностных обязанностей в части ведения документации по установленной форме (обязанность вести документацию по установленной форме закреплена в должностной инструкции истицы) Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом о наказании, цель издания приказа обратить внимание истицы на недостатки в ее работе, чтобы улучшить работу специалиста. Однако с приказом ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие документации педагога-психолога» Газиева О.Г. была ознакомлена в присутствии третьих лиц (членов профсоюза, педагогических работников). В установленные законом сроки, в течение 3-х дней была выдана копия приказа. У педагога-психолога Газиевой О.Г. на руках имеется действующая должностная инструкция, в чем призналась истица в ходе судебного разбирательства. Самоанализ деятельности за год составляется педагогическими работниками, где отображается значимые события, достижения, участие педагога в муниципальных, районных, республиканских мероприятиях, работа над самообразованием. По данному документу оценивается работа педагога за год. Этого документа у истицы на момент проверки также не было. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовым отношениям, возникшим между руководителем учреждения и истицей ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями О.Г.Газиевой являются непосредственное подчинение работодателю, добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных специальной должностной инструкцией. О.А.Газиева на протяжении последних лет, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы воспитателей (отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГи другие, карты анализов занятий, контроля планирования воспитательно-образовательного процесс, нарушала трудовую дисциплину, ненадлежаще выполняла свои обязанности, что отражалось на качестве занятий с детьми, о чем свидетельствуют многочисленные обращения воспитателей и родителей, карты анализов ее занятий, старший воспитатель ФИО6, после посещения ее занятий ДД.ММ.ГГГГ при председателе профсоюзной организации затребовала от Газиевой О.Г. объяснение причин низкого уровня занятий. Газиева О.Г. в предусмотренный законом срок объяснение не представила, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ Требование Газиевой исправить описку в отчестве в судебном порядке свидетельствует о намерении обострить взаимоотношения с коллективом, с руководителем, данное требование могло быть устранено и во внесудебном порядке. Довод истицы о том, что оценивать работу педагога-психолога заведующая не вправе, свидетельствует о незнании истицей своих своих должностных обязанностей, так и Устава учреждения. О серьезных упущениях в работе истицы свидетельствует и тот факт, что она в ходе аттестации в 2010 году общегородской аттестационной комиссией из-за низкого качества занятий он получила всего 6,3 балла из 10( копия документа прилагается). Низкий уровень проведенных истицей занятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кроме пояснений руководителей, посетивших эти занятия, пояснениями воспитателей групп, где эти занятия проводились, картами анализов занятий, итогами контроля планирования воспитательно- образовательного процесса, докладными записками и т.д. У истицы нет плана-конспекта занятий, составление которого по каждому занятию обязательно для любого педагога. Она считает, что не должна их вести. Судебного решения о том, что не надо вести такой обязательный документ, нет. Но из-за незнания законов, она, представляя МАДОУ в суде по иску истицы об обжаловании наложенного на истицу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что дисциплинарное наказание на истицу наложено с нарушением процедуры его наложения и не видя судебную перспективу дела, заявила, что признает иск, в результате оказалось, что она признала иск истицы и в части оспаривания ею обязательного составления планов - конспектов занятий с детьми.. После этого решения суда она отказывается составлять обязательный для каждого педагога план-конспект занятии, ссылаясь на решение Истец в опровержение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей ссылается на документ «Положение о службе практической психологии образования в РФ. Приложение 1 к решению коллегии Минобразования РФ» на пункт 3.3., во-первых, данной службы в нашем районе и городе не существует; во-вторых, пункт 1 ч.3 указанного положения также предусматривает, что административное управление осуществляется руководителями учреждений. Дисциплинарное наказание истице было наложено с соблюдением требований законодательства и было направлено на исправление положения в деле психологической помощи детям, их родителям, педагогам. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что оба приказа (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) заведующего №36 О.А.Галерштейн изданы в соответствии с требованиями законательства исходя из следующего По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным и трудовым договорами и иными соглашениями. Как установлено судом, заведующая МАДОУ № 36 « Аленький цветочек» на основании многочисленных докладных других педагогов и убедившись в том, что работа педагога-психолога вызывает много нареканий, в целях улучшения ее работы, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости приведения ее документации, как педагога- психолога, в соответствие с требованиями, установленными в этой области, перечислив в приказе, какие документы у нее, как у педагога- психолога, должны быть в кабинете и предоставила ей срок для этого до 25.04 2011 года. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие документации истицы, как педагога-психолога к предъявляемым требованиям Устава, Постановления Минтруда России от 9 февраля 2004 г. №9 «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, и служащих, Приказа Минздравсоразвития России от 5 мая 2008 г. №216н « Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования», должностной инструкции педагога-психолога. В частности, в судебном заседании были допрошены руководитель районного методического объединения педагогов - психологов ФИО7, старшие воспитатели учреждения ФИО6, ФИО5, воспитатели, которые подтвердили о несоответствии документации истицы, как педагога-психолога, требованиям вышеуказанных нормативных актов. Истица, считая приказ незаконным и не соответствующим действительности, обратилась в суд, сославшись на то, что номенклатуры дел педагога- психолога не существует, так как руководитель не издал об этом специальное распоряжение, что приказ № противоречит письму № 2-30-20 от09.09 2003 года о введении документации деятельности педагога- психолога образовательного учреждения в системе г.Москвы, инструментами и компьютером ее должен обеспечить Работодатель, должностной инструкции у нее нет: не представил ответчик. Методическая литература у нее имеется, по неизвестной ей причине ее считают устаревшей. Не предусмотрены: циклограмма, тетради индивидуальной работы, самоанализ работы педагога-психолога. График работы вывешен на двери кабинета. Вместе с тем судом установлено, что истица игнорирует требования руководства о необходимости работать по новым методическим рекомендациям. По представленной самой истицей Программой (методическими рекомендациями г.Москва, изданными в 1999 году, на основании которых, как заявила истица в суде, она работает, из-за давности потеряли свою актуальность, они не адаптированы на данное дошкольное учреждение) доказывает, что истица намеренно игнорирует требования руководителя. В соответствии с « Основными правилами работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, номенклатура дел специалистов учреждения утверждается руководителем после согласования проекта номенклатуры дел специалиста узкого профиля старшим воспитателем, т.е. проект документа представляется специалистом. У Газиевой О.Г. не было проекта номенклатуры дел на 2010-2011 учебные годы на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Довод истицы об отсутствии у нее должностной инструкции педагога - психолога опровергается текстом ее искового заявления, где в приложении она указывает ее как приложение к исковому заявлению. В материалах дела имеется копия указанного документа. Как установлено судом, она действующая. Согласно инструктивному письму от 24.12.2001г. №29/1886-6 министерства образования РФ «Об использовании рабочего времени педагога-психолога», все рабочее время педагога-психолога должно быть отражено, расписано в циклограмме специалиста, которая также отсутствует у истицы. Согласно учебному плану, утвержденному руководителем учреждения (согласно Устава учреждения), специалисты узкого профиля должны составлять годовой и перспективные планы занятий по всем направлениям специалиста и возрастным группам, перспективно-календарный план на месяц, план самообразования на год и утверждают их руководителем. На момент проверки истица предоставила лишь годовой план, дублирующий планы предыдущих лет. Согласно Уставу, в связи со спецификой учреждения, уделяющей особенное внимание детям-инвалидам, специалист узкого профиля должен вести тетради индивидуальной работы с данной категорией детей. Работа с детьми группы риска должна также отражаться документально. В методическом кабинете учреждения имеется пакет нормативных документов, на основании которого каждый педагог формирует свою папку, что облегчает работу педагогам учреждения в составлении необходимой документации, чем истица не воспользовалась. Истица признает требование ответчика предоставить самоанализ работы Газиевой за год в своем же исковом заявлении, называя его аналитическим отчетом. Судом установлено, что истица выделенные как педагогу денежную компенсацию на приобретение литературы использует неэффективно, не приобретает новые методики, новые разработки. Обязанность руководителя обеспечить каждого сотрудника учреждения оргтехникой, нормы материально-технического обеспечения законом не установлены, бюджетное учреждение на эти цели не финансируется. В детском саду имеется оргтехника, которая используется специалистами по необходимости. Служебный кабинет истицы оборудован необходимой мебелью: рабочим столом, стульями, шкафом для хранения документации. В частности, в судебном заседании были допрошены руководитель районного методического объединения педагогов - психологов ФИО7, старшие воспитатели учреждения ФИО6, ФИО5, воспитатели, которые подтвердили о несоответствии документации истицы, как педагога-психолога требованиям вышеуказанных нормативных актов. По мнению суда вышеуказанный приказ не является приказом о наложении взыскания, поэтому процедура издания таких приказов законом не регламентирована, следовательно, он направлен всего лишь на устранение недостатков в работе специалиста. Таким образом, исковые требования по приказу № от 04. 08. 2011 года суд считает не обоснованными. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания: В соответствии со ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В соответствии с Уставом педагогические работники обязаны выполнять положения Устава, Постановления Минтруда России от 9 февраля 2004 г. №9, Приказа Минздравсоразвития России от 5 мая 2008 г. №216н, должностной инструкции педагога-психолога. В соответствии с пунктом 2 ст.55 Закона «Об образовании» дисциплинарное расследование, нарушение педагогическим работником устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Ст.193 ТК РФ требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания после истребования письменного объяснения. Если до истечения двух рабочих дней оно не представлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено в соответствии с требованиями трудового законодательств, устава учреждения, должностной инструкции за невыполнение истицей трудовых обязанностей. Ответчиком была учтена степень тяжести проступка истицы, учитывая занимаемую истицей должность, обстоятельства, при которых был совершен проступок - низкий уровень проведения занятий с детьми, что является недопустимым проступком для педагогического работника, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований. Как видно из представленных суду в качестве доказательств многочисленных жалоб других педагогических работников, родителей, заведующей МАДОУ №36, старших воспитателей (ФИО6, ФИО5) воспитателей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) с целью проверки обоснованности жалоб посещено 2 занятия в группах_. В результате посещения занятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истица провела занятия на недопустимо низком уровне, не были соблюдены санитерно-гигиенические требования: групповое помещение не проветрено, не продумана оптимальная организация детей в пространстве при проведении игр, отсутствует планомерной подготовки, не знание возрастных и индивидуальных особенностей детей привело к тому, что педагог-психолог не смогла обеспечить работоспособность, заинтересованность детей в течение занятий (дети были дезорганизованы, не реагировали на предложения педагога, предпочитали заниматься своими делами). Речь педагога-психолога не соответствует требованиям инструкции: не точные, невнятные выражения, присутствует большое колличество речевых ошибок. Таким образом, налицо не только нерационально использованное рабочее время детей, но и развитие у дошкольников стойкого неприятия образовательной деятельности, что противоречит целям и задачам дошкольного учреждения. Жалобы воспитателей, докладные старших воспитателей на педагога-психолога, карты-анализов занятий подтверждают низкий уровень проведения занятий истицей. Опрошенные в суде воспитатели, старшие воспитатели также подтвердили низкий уровень проведения истицей занятий в их группах, заявив о том, что ее занятия целей не достигают, напротив Законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и требование привести документацию педагога-психолога в соответствие подтверждается приказом №, № с подписью истицы об ознакомлении и получении копии на руки в установленные законом сроки, жалобами в письменной форме, докладными, картами анализа, актом об отказе дачи объяснений, свидетельские показания руководителя районного методического объединения педагогов - психологов ФИО7, старших воспитателей учреждения ФИО6, ФИО5, воспитателей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2. Таким образом, суд считает дисциплинарное взыскание истице наложено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом тяжести допущенных упущений в работе. Р у к о в о д с т в у я с ь ст. ст.192,193,331 ТК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Газиевой О.Г. к МАДОУ детский сад № 36 « Аленький цветочек» о признании приказов заведующей МАДОУ детский сад № 36 « Аленький цветочек» № от ДД.ММ.ГГГГ « О приведении в соответствие документации педагога-психолога» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белебеевский городской суд. Судья Белебеевского городского суда Р.Х. Мифтахова