№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2011 г.                   г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца - Яхина Р.Р., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица: МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района Белебеевский район РБ» - Гилязева Б.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица ООО «Геоцентр» - Сакова А.Н., доверенность                                 № от ДД.ММ.ГГГГ,

и третьего лица - ИП Юшманова В.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.Ф. к Калаевой О.Е. об отступе на             71 сантиметр с лицевой стороны участка истицы и 46 сантиметров с внутренней стороны земельного участка истицы во внутрь земельного участка ответчицы, о переносе отдушины, бетонного стека воды, забора и стояка дымохода с бани на участок, принадлежащий ответчице,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о переносе гаража, бани, построенных на меже земельных участков в глубь земельного участка ответчицы на 1 метр. ДД.ММ.ГГГГ ответчица осуществила захват ее земельного участка в размере 71 сантиметра с лицевой стороны и 46 сантиметров с внутренней стороны земельного участка, что подтверждается произведенной директором МУП «Землемер» Юшмановым В.В. съемкой границ земельных участков. Помимо этого ответчица осуществила вынос трубы-отдушины, бетонный стек воды, забора, стояка дымохода с бани на ее земельный участок, т.е. захватила ее части земельного участка, что привело к нарушению ее материальных прав и прав других участников долевой собственности. На основании ст. 304 ГК РФ просит устранить нарушения ее прав собственника земельного участка.

На судебное заседание истица Федорова Н.Ф. не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, ее интересы по доверенности представлял Яхин Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Яхин Р.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, мотивируя тем, что проводилась съемка и был выявлен факт, что Калаева О.Е. не отступив от межевой линии на 1 метр, на протяжении всей границы на меже возвела хозяйственные постройки: гараж, баню, кладовую, что подтверждается декларацией.

Ответчик Калаева О.Е. иск не признала и пояснила, что, она является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по договору дарения. Установив забор за гаражом, после вступления в законную силу решения Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, землю истца она не захватила, на этом месте всегда был забор, который со времени подгнил и соседи стали пользоваться частью этого земельного участка, сажали картофель. Забор стоял между границами, но до лицевой стороны дома на доходил. По предыдущему гражданскому делу, на выездном судебном заседании, было установлено, что по лицевой стороне длина ее земельного участка 20,25 м., а не 21,06, как по плану, а у соседней, т.е. истца, напротив, на 1 метр больше.

Представитель третьего лица: ООО «Геоцентр» - Саков А.Н. пояснил, что были произведены замеры участка № по <адрес> (истца), при этом, гараж у соседей уже был возведен. Было выяснено, что фактическое использование земельного участка не соответствует с материалами инвентаризации. Замеры производились по факту, забора между соседями не было, определить, где он проходил было невозможно, т.к. не было первичных опорных точек, поэтому можно сравнить результаты инвентаризации и фактическое использование. Старый сарай стоял на том же месте фундамента, где сейчас стоит гараж, т.е. в метре от границы между домовладениями. Разница между фактическим использованием земельного участка и данными инвентаризации <адрес> составили: по фасаду участка - 71 см., а по внутренней стороне - 46 см., т.е. фактически используется земельного участка больше.

Третье лицо: ИП Юшманов В.В. (составивший выкопировку из плана земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>) пояснил, что по данному делу на участки выезжали два раза, первый раз до установления забора и второй раз после его установления. Были установлены границы земельных участков № и №, с результатами замеров собственники указанных домов согласились. Результаты замеров были занесены в декларацию об использовании земельного участка. В материалах инвентаризации имеются неточности, но восстановить границу не представляется возможным, так как нет опорных точек. При сравнении данных кадастра и фактического использования земельного участка, невозможно определить какой участок наложен на другой участок, фактически не хватает площади земельного участка, как у истца, так и ответчика.

Представитель третьего лица: МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района Белебеевский район РБ» - Гилязев Б.Ф. пояснил, что они выезжали по адресу: <адрес>, забора между домом № и № не было, был заложен фундамент под гараж, поднимались стены для бани, было выдано градостроительное заключение на строительство данных построек на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком №. Когда составлялась выкопировка, руководствовались данными БТИ 2006 г., согласно которого, предыдущие постройки <адрес> были на расстоянии 1 метра от границы. Фундамент остался на старом месте под гаражом, сараем и баней, т.е. в метре от границы между домовладениями.

Свидетель Свидетель1 супруг истицы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они купили дом по адресу: <адрес> на имя тещи, между границами стоял забор бревенчатый, в конце стояла баня. После смерти тещи дом с земельным участком перешел детям по наследству по 1/4 доле. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Калаева О.Е. начала строить дом по <адрес>, они предупреждали их, чтобы они строили гараж по границам, однако данные требования они не выполнили, после чего обратились в суд. Калаевы захватили их землю на 36 см., судья Антонов выезжал на место произвел замеры, однако из-за незнания, они подписали чистый лист бумаги, замеры не видели. Калаевы установили забор по своему усмотрению, чем нарушили их права.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, проводить мелиоративные работы, в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Калаева О.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Судом показаниями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калаева О.Е. установила на границе участков забор, причем поставила его там, где по ее мнению и должна была изначально проходить граница между ее участком и участком Федоровой Н.Ф. Калаева О.Е. считает, что, поставив забор, она восстановила свои границы своего земельного участка. В свою очередь Федорова Н.Ф. считает, что, установив забор после вступления решения Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Калаева О.Е. захватила часть принадлежащего ей земельного участка.

ИП Юшманов В.В. в судебном заседании пояснил, что при сравнении данных кадастра и фактического использования земельного участка, невозможно определить какой участок наложен на другой участок, между тем, согласно п. 9 ст. 38, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так в соответствии с письмом отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам участка по адресу: <адрес> было выдано градостроительное заключение на размещение гаража, бани, кладовой на расстоянии 1,0 м. от границы земельного участка в соответствии с п. 2.12* примечания 1 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.2.48, Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Республики Башкортостан№ 153 от 13.05.2008 года, согласно которых: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.;

- от других построек (гаража, бани, автостоянки и др.) - 1 м..

Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ считает возможным размещение гаража, бани, кладовой на земельном участке по адресу: <адрес>. В п. 4.2 вышеуказанного градостроительного заключения указано, что необходимо дополнительное согласование: согласие соседей на строительство гаража, бани, кладовой на границе земельного участка.

При этом, представитель МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района Белебеевский район РБ» Гилязев Б.Ф. уточнил, что при составлении выкопировки, руководствовались данными БТИ 2006 г., согласно которого, предыдущие постройки <адрес> были на расстоянии 1 метра от границы. Фундамент остался на старом месте под гаражом, сараем и баней, т.е. в метре от границы между домовладениями.

Согласно архивного документа, а именно первичного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Калаевой О.Е., длина земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны фасада составляет 21,60 м., общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно заявления собственника <адрес> ФИО1 он дал свое письменное согласие Калаевой О.Е. на строительство гаража на расстоянии 1 метра от межи по адресу: <адрес>.

По ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ длина вышеуказанного земельного участка с фасада указана 21,06 м., однако согласно подсчету замеров, указанных в данном плане длина земельного участка составляет 20,22 м., т.е. фактически у Калаевой О.Е. длина земельного участка по <адрес>, на 1 м. с фасадной стороны меньше.

Из показаний представителя ООО «Геоцентр» - Сакова А.Н. так же следует, что старый сарай стоял на том же месте фундамента, где сейчас стоит гараж, т.е. в метре от границы между домовладениями. Разница между фактическим использованием земельного участка и данными инвентаризации <адрес> составили: по фасаду участка - 71 см., а по внутренней стороне - 46 см., т.е. фактически используется земельного участка больше.

Вышеизложенные обстоятельства установлены также решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2,ФИО3, ФИО1, Федоровой Н.Ф. к Калаевой О.Е.о переносе гаража, бани, кладовой по <адрес> РБ на 1 м. от межевой линии смежного участка № по <адрес> РБ, из которого также следует, что ранее между двумя смежными земельными участками стоял забор. На расстоянии 1 м. от забора на земельном участке по <адрес> стоял сарай с навесом. Поскольку межевание земельных участков не проводилось, Калаева О.Е. на месте старого сарая возвела гараж. Забор, который граничил между двумя смежными земельными участками подгнил и сохранился в лишь в задней части смежных земельных участков. Калаева О.Е. на месте старого забора устанавливать новый забор не стала и разрешила ФИО1 пользоваться данным земельным участком. Поэтому, при осуществлении замеров земельных участков по адресам: <адрес>, с фасадной стороны судом установлено, что у Калаевой О.Е. длина земельного участка без её межи составляет 20,25 м., с межой же 21,25 м., а у истцов длина земельного участка от фундамента гаража Калаевой О.Е. до фундамента дома истцов составляет 23,25 м., с чем стороны по делу согласились, о чем имеются их подписи в плане земельных участков, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истцов длина земельного участка на 1 м. больше, фактически длина должна составлять 22,25 м.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (оставленное без изменения Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Доводы представителя истца Яхина Р.Р. о том, что собственники домов результаты замеров не видели, так как расписывались на чистом листе бумаги, суд находит надуманными, поскольку указанная схема и подписи по предыдущему гражданскому делу сторонами не оспаривались, как доказательство было приведено в решении Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховным Судом РБ оставлено без изменения.

К показаниям свидетеля Свидетель1, супруги истицы, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что Калаева О.Е., установив забор на границе участков между домами № и № по <адрес>, земельный участок Федоровой Н.Ф. не захватила, ее право пользования земельным участком в пределах установленных границ, не нарушила. При таких обстоятельствах, требования истца суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Федоровой Н.Ф. к Калаевой О.Е. об отступе на 71 сантиметр с лицевой стороны участка истицы и 46 сантиметров с внутренней стороны земельного участка истицы во внутрь земельного участка ответчицы, о переносе отдушины, бетонного стека воды, забора и стояка дымохода с бани на участок, принадлежащий ответчице, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья: