РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х. с участием представителя Султановой Т.П. - Исанбердиной С.Р. при секретаре Набиуллиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Т.П., действующей в интересах себя и в интересах 3-х несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО1, ФИО2; Султанова Г.Ф. к Давлетову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в праве собственности и восстановлении границ со смежным землепользователем, УСТАНОВИЛ: Султановы обратилась в суд с иском к Давлетову Г.А. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и сносе гаража, якобы построенного на ее земельном участке мотивируя свое прошение в суд тем, что нарушаются права их семьи на владение земельным участком. Султанова Т.П., действующая в интересах своих 3-х несовершеннолетних детей, иск свой поддержала, пояснила о том, что спорный участок был получен в дар от прежнего собственника. Площадь земельного участка по документам <данные изъяты> кв.м. Жилой дом они снесли. Оформив земельный участок и получив правоустанавливающие документы, до ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок не посещали. Придя на участок в ДД.ММ.ГГГГ году они обнаружили неправомерно возведенный на меже гараж соседа, что мешает осуществлению их планов по освоению их участка. Ответчик Давлетов Г.А. иск не признал, пояснил о том, что он собственник домовладения по адресу <адрес> землю получил в наследство от матери, спорный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, еще до приобретения дома его матерью, то есть спорный гараж не строили ни он, ни его мама. Межа между ними никогда не менялась, на данный момент сохранились даже остатки забора. Обращение соседей в суд объяснил тем, что часть участка в районе оврага (неудобье) они решили не использовать, оставив неудобье за забором, хотят придать своему участку правильную форму, хотя участок не имеет правильную, прямоугольную форму. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего: В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Истцы обосновывают свои исковые требования тем, что ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. построил кирпичный гараж на общей меже, соответственно заняв часть их земельного участка. Между тем, по результатам исполнительной съемки, проведенной МУП «Архитектура и градостроительство» по заявке самих истцов установлено, что никакого захвата земельного участка истцов не было, напротив результат съемки показывает, что истцы захватили часть участка Давлетова Г.А. и часть участка с другой стороны. Длина участка по фасадной стороне как по материалам всеобщей инвентаризации следовательно, по материалам кадастровой палаты, так и по данным БТИ прошлых лет совпало, то есть составляет 8м 90см. По съемке же эта длина составила 10м 69см (как пояснил суду исполнитель съемки) за счет захвата ими участка с другой стороны. Кроме того установлено что на момент съемки границ не было, съемку делали с их слов. По задней меже они от части своего участка отказались, заявили, что не будут использовать, там неудобье. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по Белебеевскому району и г.Белебей Лазарева С.В. пояснила, что в материалах всеобщей инвентаризации, а именно в декларациях о факте использования земель имеются подписи обоих владельцев спорных участков, то есть граница земельных участков была согласована. Спорный гараж построен еще в 1977 году, это видно из технического паспорта дома, принадлежащего Давлетову Г.А. В материалах инвентаризации 2000 года граница участка № следует по строению. Таким образом никакого захвата участка истцов Давлетовым нет. Представитель БТИ суду пояснил, что гараж Давлетова Г.А. построен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году, на своем участке, с отступом от межи в свою сторону. Из исследованных в ходе судебного заседания данных технического паспорта домовладения № (Давлетова) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный гараж имел износ 25 %, что соответствует сроку постройки ДД.ММ.ГГГГ год. Такой вывод подтверждается и планом застройки земельного участка по дому № по <адрес>, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ году получено на разрешение на перестройку дома и надворных построек, где уже значится гараж, расстояние от которого до забора 2 метра, а дом № расположен на меже своего участка. Из исследованных судом 2-х деклараций (заявлений) владельцев 2-х спорных участков о факте использования земли от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что с границей своих участков и ФИО3 (<адрес>) и ФИО4 (пользователь земли <адрес>) были согласны. Площадь участка <адрес> и тогда составила <данные изъяты> кв.м., как и на момент получения истцами свидетельства о госрегистрации. Для регистрации права на землю Султанова Т.П. сама представила кадастровый паспорт земли, где указана площадь <данные изъяты> кв.м. и размер фасадной линии составляет 8 м 90 см. Из плана земельного участка № по данным кадастровой палаты кадастровый № видно, что при всеобщей инвентаризации, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ году граница <адрес> проходила по стене <адрес>. Ссылки истцов на «ситуационный план участка» (л/д 6), где якобы разрушенный <адрес> располагался на расстоянии 1м. от межи, суд считает несостоятельным, поскольку во-первых, на плане отображена условная граница, то есть со слов заявителя, во-вторых при осмотре участков с выездом судом было установлено, что сохранились остатки фундамента дома, забора, которые свидетельствуют, что <адрес> располагался на меже. В-третьих, на БТИ возложена функция инвентаризации лишь построек, а не земельного участка поэтому в четвертых, как видно из плана участка <адрес> (л/д50) спорный гараж Давлетова Г.А. расположен в глубине его участка, то есть на расстоянии 1м 90см от межи, поэтому Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В иске Султановой Т.П. действующей в интересах себя и в интересах 3-х несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО1, ФИО2; Султанова Г.Ф. к Давлетову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в праве собственности и восстановлении границ со смежным землепользователем отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белебеевский городской суд. Судья: Р.Х. Мифтахова