РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х., при секретаре Набиуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьиной В.И. к Хазовой С.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Кутьина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В ходе судебного заседания Кутьина В.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что Хазова С.З. по приказу(распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной истицей ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризацией) подотчетных ответчице товарно-материальной ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журналов с магазина. Считает, что указанными действиями Хазовой С.З. причинен истице ущерб на сумму <данные изъяты>. В ходе судебного заседания Хазова С.З. исковые требования признала частично, а именно признала иск на сумму <данные изъяты> рублей, просила учесть, что она при проведении инвентаризации не участвовала ввиду болезни, что за инвентаризируемый период не могла образоваться недостача, что могли в ее отсутствие недостачу насчитать неправильно, возможно, в недостаче виновна ФИО1. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме исходя из следующего: В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчицей заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчицей. Судья разъясняет ответчице последствия признания иска, поэтому недостача в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию как сумма, признанная ответчицей. Заслушав стороны, оценив доказательства в совокупности суд удовлетворяет иск в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего: В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что Хазова С.З. по приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» в лице руководителя Кутьиной В.И. и Хазовой С.З. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности Предметом договора являлась материальная ответственность Хазовой С.З. за необеспечение сохранности имущества, вверенной для продажи. В ходе судебного разбирательства установлено, что за материальные ценности магазина были ответственны 2 продавца: Хазова С.З. и ФИО1, которые сначала работали посменно по 2 дня, каждая самостоятельно, передавая ТМЦ (товаро-материальные ценности) друг другу, т.е. самостоятельно ревизируя друг друга. Судом установлено, что в результате предыдущей ревизии на ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанных продавцов(2-х) была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>, т.е. доля Хазовой С. в недостаче составило <данные изъяты> с учетом присвоенных ею без оплаты продуктов в сумме <данные изъяты>, удержании долга сестры в сумме <данные изъяты> рублей, удержания стоимости 1 мешка сахара в сумме <данные изъяты> рублей после удержания из ее зарплаты осталось непогашенной на момент начала ее работы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты> эта сума ответчицей не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ продавцы договорились работать по 2 недели подряд по одной: сами принимали товар, вывешивали ценники на поступивший товар, сами отпускали товар. Спустя 2 недели ДД.ММ.ГГГГпри сдаче товарно-материальных ценностей от Хазовой С. ФИО1 ими (самими) была установлена недостача в сумме около <данные изъяты> рублей. Когда они сообщили об этом Кутьиной В., она этому не поверила и назначила повторную инвентаризацию под своим руководством. Однако от участия в инвентаризации Хазова С.З. вдруг отказалась, заявив о том, что она заболела. За себя попросила участвовать в инвентаризации ФИО1. В результате тщательной инвентаризации комиссия установила недостачу в сумме <данные изъяты>, в чем была ошибка предыдущей ревизии не поняли, но результат оказался в пользу продавцов (в 2 раза уменьшилась сумма недостачи). После завершения ревизии Хазова С.З. забрала опись товарно-материальных ценностей для проверки, но ошибок в материалах инвентаризации она не обнаружила, о чем заявила в суде сама. Таким образом, суд считает установленным факт выявления в магазине <данные изъяты> недостачи в товарно-материальных ценностей за период работы Хазовой С.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленной в сумме <данные изъяты>. В суде также было установлено, что в нарушение условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, правил торговли Хазова С.З. регулярно бесконтрольно по своему усмотрению присваивала (без оплаты) товар для своей семьи, внося сама сведения в особый журнал, отпускала товар без оплаты и другим покупателям, что она не отрицает. Кроме того установлено, и это кроме истицы, подтвердила свидетель Свидетель1, которая пояснила, ответчица устанавливала на пиво, соки, молоко завышенные цены, в связи с чем она обращалась к директору магазина. Ответчица кроме того не отрицает факт ведения ею «двойной кассы» объясняя это тем, что многие покупатели оставляли ей деньги за хорошее обслуживание и не забирали сдачи к чему суд относится критически. Суд считает, что она пыталась таким способом вести учет сумм, полученных ею минуя кассу и запуталась. Ответчица не отрицает и факт своего обращения к Кутьиной В.И. с просьбой одолжить ей деньги, что подтверждает ее нуждаемость в деньгах в этот период. Ответчица не отрицает и факт нахождения ее в рабочее время в состоянии опьянения, называя это единичным случаем, что также могло привести к недостаче ТМЦ. Более того, ответчица признала иск, но в сумме только <данные изъяты> рублей. Довод ответчицы о том, что за такой короткий период не могла образоваться такая большая недостача, что деньги могла присвоить ФИО1, что в ее отсутствие могли товар неправильно посчитать, суд находит безосновательным, основанный на предположениях. От участия в инвентаризации ответчица уклонилась сама без доказательно заявив, что она больна, в акте инвентаризации ошибок она не обнаружила, в инвентаризируемый период ФИО1 не работала. Судом установлено, что Работодатель Кутьина В. доступа к товару не имела, товар не принимала, условия для обеспечения сохранности товаров создала. На такие факты ответчица и не ссылается Довод ответчицы о том, что за цены на товар отвечала ФИО1 судом проверялся, он не нашел своего подтверждения. Напротив, судом установлено, что именно наклейка ценника на товар возложена на продавца, принявшего товар, т.е. в инвентаризируемый период товар принимала, наклеивала ценники и отпускала товар только Хазова С.В.. Свидетель Свидетель1 покупатель этого магазина, подтвердила, что пиво, сок, молоко по завышенной цене в спорный период покупали именно у Хазовой С.З., а не у ФИО1, что она в связи с этим обращалась к директору Кутьиной В. с жалобой. Довод Хазовой С.З. о том, что выезд ФИО1 за пределы города непосредственно после обнаруженной у Хазовой С.В.недостачи может быть причиной недостачи не исключает ее ответственность, поскольку в инвентаризируемый период ФИО1 не работала, к недостаче она отношения иметь не может. Учитывая то, что ст.250 ТК РФ допускает снижение судом размера ущерба подлежащего взысканию с учетом материального положения работника, суд снижает размер подлежащего взысканию ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей с учетом материального положения Хазовой С.З. временно не имеющей дохода и имеющей на своем иждивении малолетнего ребенка. Руководствуясь ст. ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Хазовой С.З. а пользу Кутьиной В.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Р.Х.Мифтахова