№ 2-878/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., с участием представителя истца Надршина А.А., представителя Военного комиссариата РБ Шарафутдиновой З.Г., представителя призывной комиссии муниципального района Белебеевский район РБ Болелой Г.Р., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршина А.А. к Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным призыва на военную службу, УСТАНОВИЛ: Надршин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Военному комиссариату Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан о признании незаконным призыва на военную службу, обосновывая свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу Военным комиссариатом по Белебеевскому району и Ермекеевскому району РБ и проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ Считает призыв на военную службу незаконным исходя их следующего: с ДД.ММ.ГГГГ г. он обучался в Уфимском юридическом институте МВД России на факультете «Уголовный розыск». В ДД.ММ.ГГГГ г. он окончил указанное учебное заведение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования УЮИ МВД России, ему присвоено звание лейтенанта милиции. С ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею в должности <данные изъяты>, при этом продолжал обучение по заочной форме обучения в УЮИ МВД России. В органах внутренних дел он служил со времени принятия присяги и начала обучения в УЮИ МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., решением призывной комиссии Военного комиссариата Белебеевского района и Ермекеевского района РБ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «з» части 1 статьи 24 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе». На время призыва на военную службу основания для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу не отпали, однако незаконно не были применены ответчиком. В результате он потерял работу, так как по окончанию военной службы не был принят в вновь созданную полицию, так же он потерял возможность получить бесплатное высшее образование в УЮИ МВД России. Кроме того, он не был рядом с супругой при рождении ребенка. На основании ст. 24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата». Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Военный комиссариат Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан заменен надлежащим ответчиком - Призывной комиссией муниципального района Белебеевский район, в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Республики Башкортостан. Истец Надршин А.А. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, его интересы по доверенности представлял его отец Надрышин А.А. Представитель истца Надршин А.А. и адвокат Сафронов А.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель Военного комиссариата РБ Шарафутдинова З.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, обосновывая тем, что требования Надршина А.А. подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом истцом без уважительной причины пропущен трехмесячный срок для обжалования решения призывной комиссии. При этом, Надршин А.А. на законных основаниях был призван на военную службу в связи с тем, что на этот момент у него не было обязательного условия для отсрочки от призыва - высшего профессионального образования образовательного учреждения МВД РФ, учитывая, что с 01 января 2010 г. ФЗ от 17 декабря 2009 г. № 312 -ФЗ были внесены изменения в п.п. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» согласно которого отсрочка предоставляется гражданам поступившим на службу в органы внутренних дел непосредственно по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в ОВД. Представитель призывной комиссии муниципального района Белебеевский район РБ Болелая Г.Р. с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, обосновывая тем, что срок следует исчислять с 15.05 2010 г. именного с этого момента Надршин А.А. узнал о нарушении своих прав. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает Надршину А.А. в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, решения призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьи 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»). В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной им формы обращений в суд (например, подача заявлений в порядке гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Таким образом, вне зависимости от формы подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, заявление подлежит рассмотрению, при этом вид судопроизводства определяет суд исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица. С учетом вышеизложенного, судом определено, что требования Надршина А.А. о признании незаконным призыва на военную службу подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В ходе рассмотрения требований заявителя установлено следующее: - Надршин А.А. в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ - приказ УЮИ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, - в ДД.ММ.ГГГГ г. Надршин А.А. закончил Уфимский юридический институт МВД России и получил среднее специальное образование и продолжил обучение по заочной форме в УЮИ МВД России. - проходил службу в отделе внутренних дел по Белебеевскому району и г. Белебей в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - приказ ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ - Надршину А.А. присвоено очередное специальное звание <данные изъяты> приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, Данные факты подтверждаются справкой зам. начальника ОВД - начальника ОРЛС ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1 В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Согласно пп. «з» п.1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 28.11.2009) "О воинской обязанности и военной службе", отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях. Документом, подтверждающим право гражданина на отсрочку для лиц, обучающихся в образовательном учреждении начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования, является справка по форме, установленной приложением № 2 к Перечню, являющемуся приложением № 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 400 от 02 октября 2007 года. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией муниципального района Белебеевский район в отношении Надршина А.А. принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в Белебеевском техникуме механизации и электрификации сельского хозяйства Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия муниципального района Белебеевский район в отношении Надршина А.А. приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по пп. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в Уфимском юридическом институте МВД России на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в 2006 году поступил в Уфимский юридический институт МВД России. В ДД.ММ.ГГГГ г. Надршиным А.А. призывной комиссии муниципального района Белебеевский район был представлен диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Правоохранительная деятельность». Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, поскольку у него имелось только среднее специальное образование и в связи с тем, что ранее отсрочка была предоставлена только до ДД.ММ.ГГГГ, после медицинского освидетельствования и изучения, призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу. Однако решение призывной комиссии MP Белебеевский район о призыве на военную службу было аннулировано призывной комиссией Республики Башкортостан в связи с выполнением наряда и завершением призыва - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. утверждения Надршина А.А., что ему в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялась отсрочка от военной службы являются ошибочными. Как видно из книги протоколов заседаний призывной комиссии муниципального района Белебеевский район РБ ДД.ММ.ГГГГ г. после медицинского освидетельствования и изучения, призывной комиссией в отношении Надршина А.А. вновь принято решение о призыве на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), однако решение призывной комиссии MP Белебеевский район о призыве Надршина А.А. на военную службу было также аннулировано призывной комиссией Республики Башкортостан в связи с выполнением наряда и завершением призыва (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г. Надршину А.А. также отсрочка не представлялась. Вышеуказанные решения Надршин А.А. в установленные сроки не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ Надршин А.А. был призван на военную службу Военным комиссариатом по Белебеевскому и Ермекеевскому району Республики Башкортостан и проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ Не соглашаясь с указанным решением, заявитель ссылается на то, что на основании п. "з" п. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он имел право на предоставление отсрочки от военной службы, поскольку он имел среднее -специальное образование, заочно обучался в Уфимском юридическом институте, служил в органах внутренних дел, имел специальное звание, ранее в 2007 г., 2008 г., 2009 г. ему предоставлялась отсрочка по п. "з" п. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и на момент призыва основания, по которым ему ранее предоставлялась отсрочка, не исчезли. Между тем, подпункт «з» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Федеральным законом от 17.12.2009 г. № 312 -ФЗ « О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был дополнен словами «при наличии высшего профессионального образования». В соответствии с положениями ст. 2 вышеуказанного закона, граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01 января 2010 г., пользуются указанной отсрочкой до истечение срока ее действия или до исчезновения ее оснований. В данном случае, как видно из представленных доказательств Надршину А.А. последняя отсрочка была предоставлена только до ДД.ММ.ГГГГ до обучения в Уфимском юридическом институте на время получения средне-специального образования, по другим основаниям отсрочка ему не предоставлялась, следовательно, с учетом того, что в законодательство о воинской службе были внесены изменения, и одним из условий для предоставления отсрочки требовалось наличие высшего профессионального образования, что не имелось на момент призыва у Надршина А.А., оспариваемое решение призывной комиссии является законным. Кроме того, суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку: Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием отказа в принятии заявления. Причины пропуска выяснятся в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Верховного суда от 10.02.2009 года № 2 по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельств заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания возлагается на заявителя. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой в суд (например, болезнь заявителя), нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд, исходя из того факта, что Надршин А.А.., ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к начальнику отдела Военного комиссариата РБ по <адрес>, Белебеевскому, Ермекеевскому районам ФИО2 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ссылаясь на п. «з» части 1 статьи 24 ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», действовавший на момент окончания им Уфимского юридического института, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ и повестку от Военного комиссариата г. Белебей, о его явки для отправки к месту прохождения военной службы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, суд приходит к убеждению, что он достоверно знал о принятии решения о призыве его на военную службу и возложении на него обязанности военной службы и в случае несогласия с которым имел реальную возможность обратиться в суд об оспаривании указанного решения, следовательно, срок обращения с заявлением в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Надршин А.А. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то же время с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии он обратился в суд по истечении длительного времени, а именно только ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям его доводы о том, что он не знал, что можно обжаловать решение призывной комиссии в течение 3-х месяцев и то, что о возможности обжаловать решение призывной комиссии он узнал только после того как отслужил от знакомых, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда восстановился в Уфимском юридическом институте, суд находит необоснованными, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, иные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Надршина А.А. в связи с пропуском срока обращения в суд, а также и в связи с тем, что не представлено и не установлено доказательств незаконности решения призывной комиссии г. Белебея. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Надршина А.А. к Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным призыва на военную службу, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: