№ 2-919/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя истца - Насибуллина Ф.М., представителя Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Белебей - Насрыева М.М., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Г. к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах об отмене дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Шакиров А.Г. обратился с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что он работает в Филиале ФБУЗ (до ДД.ММ.ГГГГ - ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача филиала ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за невыполнение предписания Белебеевского межрайонного территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года №». Считал, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как никакого дисциплинарного проступка он не совершал, невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок произошло не по его вине, а вследствие того, что он работал с нагрузкой, намного превышающей нормативную. Так, в апреле 2011 г. им был выполнен объем работы на 253 часа трудозатрат, в мае - на 312 часов трудозатрат, в июне - на 342 часа трудозатрат, при нормативной нагрузке рабочего времени в месяц - 163,8 часов. Из общего количества трудозатрат в июне 2011 г. он выполнил большой объем плановой работы по оформлению заключений по протоколам исследований и измерений по плану контрольно-надзорной деятельности, задерживать которые они не имеют права и должны выполнять в первую очередь, о чем свидетельствуют документы служебной переписки между руководством Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ и филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ». Объем трудозатрат на выполнение плановой работы в июне 2011 г. составил 197 часов, что уже превышает установленную нормативную нагрузку рабочего времени в месяц. Кроме этого, он выполнил и внеплановую работу в объеме 140 часов (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ также относится к внеплановой работе). Всего в июне 2011 г. объем трудозатрат по выполненной им работе составил 342 часа, при нормативном количестве рабочего времени 163,8 часов. То есть, при работе с нормативной нагрузкой, объем работы, который он выполнил в июне 2011 г., должны были выполнять два работника, а не он один. В связи с чем у него не было физической возможности выполнить в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он работал с большой нагрузкой, превышающей нормативную, он неоднократно в письменной форме ставил в известность главного врача филиала ФИО3, при этом он ставил вопрос о повышении зарплаты за работу с повышенной нагрузкой. Так, до сих пор это предписание не выполнено, и никого за это не наказывают. На основании изложенного, истец просил суд отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора. В суде истец Шакиров А.Г. и его представитель Насибуллин Ф.М. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить; при этом истец пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он физически не смог выполнить предписание, так как готовил заключения по всем видам протоколов, который в учреждении больше никто не делает, то есть он занимался плановой работой. Внеплановая работа выполняется по предписаниям, её могли сделать другие сотрудники учреждения, в том числе и главный врач. В отличие от плановой работы, они не находятся под контролем прокуратуры. Внеплановая работа составляет около 70% их работы и требует большого объёма трудозатрат. Поэтому предписания всегда выполнялись по мере возможности учреждения. Устно о том, что он перегружен плановой работой и не успевает выполнить вышеуказанное предписание, он предупреждал на совместной оперативке от ДД.ММ.ГГГГ г., когда об этом его спросил ФИО1. Письменно он не стал предупреждать, так как ФИО3 письменно велел ему много служебных записок не писать. Представитель ответчика - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в суде исковые требования не признал и пояснил о том, что предписание было направлено начальником территориального отдела, которое является обязательными для исполнения, так как входит в государственный заказ. Данное предписание было передано для исполнения Шакирову А.Г., который его не выполнил. Начальником управления в их адрес была направлена служебная записка с указанием на то, что предписание не было выполнено. В связи с чем на Шакирова А.Г. было наложено взыскание в виде выговора. Шакиров А.Г. ничего не говорил ему о том, что не может выполнить предписание в связи с нагрузкой. Если бы Шакиров А.Г. об этом сообщил, он бы мог поручить данное предписание другому сотруднику. На сегодняшний день, это предписание территориальный отдел выполнил сам, так как они имеют право сами производить такие работы. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, исковые требования Шакирова А.Г. необоснованны и незаконны, а поэтому не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: Так, Шакиров А.Г. работает в Филиале ФБУЗ в «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах в должности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. В соответствии с п.п. 4 пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона. Как установлено судом, в адрес Белебеевского межрайонного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» было направлено предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования рабочего места ФИО2, <данные изъяты> <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем указанного предписания был назначен Шакиров А.Г.. В данном случае, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в срок, что подтверждается служебной запиской начальника Белебеевского ТО Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевское ТО Управления Роспотребнадзора по РБ не были представлены протоколы исследования по тяжести и напряженности трудового процесса. Согласно ст.ст.189 и 190 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором и т.д.. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, который в свою очередь является локальным нормативным актом и в том числе регулирует вопросы - приема и увольнения, режим работы, применяемые меры поощрения и взыскания. В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде - замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Так, согласно приказу главного врача Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), по обследованию рабочего места <данные изъяты> ФИО2 по тяжести и напряженности трудового процесса, заведующему отделением экспертиз Шакирову А.Г. объявлен выговор. Обосновывая свои требования, Шакиров А.Г. ссылается на то, что невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок произошло не по его вине, а вследствие того, что он работал с нагрузкой, намного превышающей нормативную нагрузку, о чем поставил в известность главного врача. Однако, данный довод не может быть принят во внимание суда, поскольку доказательств того, что Шакиров А.Г. предупреждал главного врача о том, что он не в состоянии исполнить вышеуказанное предписание в установленный срок, суду не было представлено. Так, из материалов дела усматривается то, что Шакиров А.Г. неоднократно обращался к руководству учреждения с заявлениями, в которых доводил до сведения объемы выполненной им работы и просил произвести оплату труда с применением коэффициента в соответствии с объемом выполненной работы. Вместе с тем, в указанных заявлениях истцом не указывалось о том, что из-за загруженности он не в состоянии был исполнить ту или иную работу, в частности предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что Шакиров А.Г. ставил в известность руководство о том, что он перегружен плановой работой и не успевает выполнить вышеуказанное предписание, а также, что он предпринимал какие-либо меры, способствовавшие исполнению предписания в срок, суду представлены не были. С просьбой поручить исполнение указанного предписания другому лицу Шакиров А.Г. также не обращался. Исходя из изложенного, по убеждению суда, Шакиров А.Г., не поставив в известность свое руководство о том, что он не успевает выполнить в срок предписание, подлежащее обязательному исполнению, не предпринял меры по его исполнению, то есть не исполнил свои обязанности, в связи с чем совершил дисциплинарный проступок. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на Шакирова А.Г., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден: с него было получено объяснение (поименованное «Служебная записка» от ДД.ММ.ГГГГ); дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения (совершения) проступка. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Шакиров А.Г. обоснованно и законно привлечен к дисциплинарной ответственности, а поэтому у суда нет оснований для удовлетворения его исковых требований - то есть для признания незаконным приказа о наложении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также его отмены. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шакирова А.Г. к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенный приказом главного врача Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья (Шакиров Р.Г.): подпись. ФИО14 ФИО14 ФИО14в