Дело № 2-950 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина Д.О., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Назмеевой А.Р. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта причиненного ДТП, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малышкин Д.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> его автомобилю марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № был причинен ущерб, согласно отчета ООО БАНО «Эксперт - Сервис» с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Однако страховая компания виновника данного ДТП Назмеевой А.Р. - «Ингосстрах», выплатила ему в счет возмещения материального ущерба только <данные изъяты>., с чем он не согласен. Учитывая отчет ООО БАНО «Эксперт - Сервис» № стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа деталей проведенный ответчиком ОСАО «Ингосстрах» существенно занижен и не соответствует реальной стоимости ремонта его автомобиля. Просит взыскать со страховой компании в его пользу: разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта причиненного ДТП в размере <данные изъяты>.; стоимость оценочных услуг <данные изъяты> рублей; судебные расходы: стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., сумму нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ЗАО «Регион - авто» за выдачу справки - <данные изъяты> рублей и с Назмеевой А.Р. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта на основании ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ ; 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2008 г. в остальном исковые требования оставил без изменения. На судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, ее интересы по доверенности представляла Садыкова Р.Р. Представитель истца Садыкова Р.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что при ДТП была повреждена вся передняя часть автомобиля истца. Осмотр машины производился в присутствии истца, все стороны надлежащим образом были извещены, был составлен акт осмотра. Оценка ООО БАНО «Эксперт - Сервис» производилась на основании договора с Малышкиным Д.О., заказчик с оценкой согласен и считает, что эта действительная стоимость восстановительного ремонта, поэтому отсутствие в Акте осмотра его подписи не влияет на обоснованность заключения эксперта. Мониторинг цен проводился на основе цен «Премьер - Авто», находящегося в г. Белебей - официального дилера ОАО «АвтоВАЗ», норма - часы также указаны по ОАО «АвтоВАЗ». Повреждения, как видимые так и невидимые устанавливаются экспертом, а не сотрудником ГИБДД. Истец, в случае несогласия с результатами экспертизы страховой компании, по закону вправе самостоятельно провести экспертизу и обратиться в сервисный центр по месту жительства. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Назмеева А.Р. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично, просила сумму компенсации определить с учетом ее материального положения: в настоящее время она не работает, ухаживает за больной матерью. От ответчика: ОСАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФЗ № 40 срок, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которого сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Каких - либо заявлений о недостаточности данной сумму, извещений о проведении экспертной оценки, документов, подтверждающих фактически понесенные затраты от истца в ОСАО «Ингосстрах» не поступало. Кроме того, экспертом допущено ряд нарушений: экспертом указаны повреждения, которые отсутствуют в административном материале. В п. 13 осмотра указан сложный перекос кузова, однако замеры данного перекоса с фиксированием масштабной линейки отсутствуют - в связи с чем, экспертом не обоснован данный вывод; акт осмотра не подписан истцом, не проведен мониторинг средних сложившихся в регионе цен по восстановительным расходам, ссылка на источник по ценам на запасные части отсутствует. Экспертом необоснованно использованы нормо-часы <данные изъяты> рублей, в соответствии с решением собрания экспертов - оценщиков РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент ДТП, на ТС отечественного производства нормо-часы составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, заключение БАНО является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного просят в исковых требованиях истца отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Белебей произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Малышкину Д.О. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Назмеевой А.Р. Причиной ДТП стало нарушение Назмеевой А.Р. требований п. 13.9 ПДД - «невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, приближающему преимущественное право проезда». Назмиева А.Р. вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривала. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Назмеевой А.Р. застрахована в страховой компании - ОСАО «Ингосстрах». Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., после дополнительного осмотра стоимость была увеличена еще на <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ОСАО «Ингосстрах» были выплачены потерпевшему, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и записями по Сберегательной книжке Малышкина Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей), указанная сумма сторонам не оспаривается. Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ОСАО «Ингосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ООО БАНО «Эксперт - Сервис». В соответствии с отчетом № ООО БАНО «Эксперт - Сервис» стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиками ФИО1 и ФИО2, являющимися членами ООО «Российское общество оценщиков», имеющие высшее образование, ФИО1 стаж работы в оценочной деятельности 14 лет, ФИО2 - 4 года. Эксперты-оценщики являются лицами, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеют диплом, сертификат и свидетельство на осуществление оценочной деятельности и не доверять указанному Отчету у суда нет никаких оснований. Согласно п. 5.2 "РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств") способ, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем транспортного средства. Отчет производился на основе договора между истцом и ООО «БАНО «Эксперт - Сервис», с результатами которой заказчик, т.е. Малышкин Д.О. согласился, на осмотре транспортного средства присутствовал, какие - либо замечания Малышкиным Д.О. не указал, поэтому доводы страховой компании о том, экспертиза была проведена с существенным нарушением в связи с тем, что в Акте осмотра нет подписи заказчика суд находит необоснованными. Доводы ответчика о том, что эксперт без основания применил включил в калькуляцию видимые повреждения, которые не были указаны в административном материале, несостоятельны. Все повреждения, указанные в Акте являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД не является специалистом по выявлению и фиксации всех дефектов причиненных в результате ДТП, как видимых так и скрытых, указанные вопросы относятся к компетенции оценщиков. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения следки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость, установленные ООО «Премьер -Авто», официальным дилером ОАО «АвтоВАЗ», это единственный сервисный центр, который находится по месту проживания Малышкина Д.О., что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также цены запасных деталей с учетом износа. Довод страховой компании о том, что экспертом в п. 13 осмотра указан сложный перекос кузова, однако замеры данного перекоса с фиксированием масштабной линейки отсутствуют и поэтому данный вывод является необоснованным, суд находит несостоятельным, поскольку из Акта осмотра транспортного средства и фотографий поврежденного автомобиля, явно видно, что у поврежденного автомобиля имеется перекос кузова, исходя из вышеуказанного Методического руководства степень перекоса определяет оценщик. Оснований не доверять его заключению у суда не имеется. Со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения указанные в возражении на исковые требования истца голословны. На основании вышеизложенного, доводы ОСАО «Ингосстрах», изложенные в возражении, являются необоснованными. Таким образом, разница между выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчета №: <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и эта сумма не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей. Малышкин Д.О. просит также взыскать с причинителя вреда Назмеевой А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что Малышкин Д.О. в результате дорожно - транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем, перенес нравственные и физические страдания, вынужден был находиться на больничном, нарушился привычный его образ жизни, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Между тем, учитывая, что Малышкину Д.О. причинен легкий вред здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения Назмеевой А.Р., то, что в настоящее время она не работает, ухаживает за больной матерью, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ЗАО «Регион - авто» за выдачу справки в размере <данные изъяты> рублей. В статье 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае представителем истца на судебных заседаниях по доверенности участвовала Садыкова Р.Р. и согласно договору оказания услуг на ее услуги истцом затрачено <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает разумной и взыскивает ее с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца. Сумма судебных расходов, с учетом стоимости восстановительного ремонта, не превышает лимита страхового возмещения. Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Малышкина Д.О.: - разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта причиненного ДТП в размере <данные изъяты>: - стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, - стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате государственной полшины <данные изъяты>, - - за нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, - стоимость услуг ЗАО «Регион -авто» за выдачу справки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Назмеевой А.Р. в пользу Малышкина Д.О. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: