дело № 2-986/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесной С.В. к Исанбердиной С.Р. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Лесная С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчица также взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% ежемесячно, момент возврата денег между ними был определен до востребования. Она обратилась к Исанбердиной С.Р. с просьбой вернуть сумму основного долга, однако до настоящего времени долг не возвращен, от возврата долга уклоняется. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за услуги адвоката <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Лесная С.В. исковые требования поддержала просила удовлетворить, пояснив, что ФИО1 к долгам Исанбердиной С.Р. никакого отношения не имеет, деньги ей она передала лично по двум распискам. Ответчик Исанбердина С.Р. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей и пояснила, деньги она взяла в долг для ФИО1, Лесная С.В. об этом знала. <данные изъяты> рублей по ее иску были взысканы с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ Кудрина вернула часть денег, которые непосредственно были переданы истице, однако документально подтвердить это она не может. Расписка на сумму <данные изъяты> рублей является безденежной - эта пересоставленная расписка с учетом расписки на сумму <данные изъяты> рублей и с учетом рассчитанных на эту сумму процентов до ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего: Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исанбердина С.Р. взяла у Лесной С.В. в долг <данные изъяты> рублей под 7 % ежемесячно, срок возврата не указан, что подтверждается письменной распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Исанбердина С.Р. взяла у Лесной С.В. в долг <данные изъяты> рублей под 7 % ежемесячно, срок возврата - до первого требования, что также подтверждается письменной распиской ответчика. Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику. В судебном заседании Исанбердина С.Р. не оспаривала, что договор займа подписан ею собственноручно, при заключении договора стороны действовали в своих интересах. Подписывая такой текст договора как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, Исанбердина С.Р. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа по двум письменным распискам перед Лесной С.В. В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому доводы Исанбердиной С.Р. о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, являются голословными. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не оговорен, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Лесная С.В. с просьбой вернуть долг обратилась к Исанбердиной С.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик на ее требования не отреагировала. Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи Лесной С.В. по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается письменными расписками, однако до настоящего времени сумма займа Исанбердиной С.Р. не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лесной С.В. у суда не имеется. Представленная расписка ФИО1 о долге перед Исанбердиной С.Р. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку договор займа был заключен непосредственно между Лесной С.В. и Исанбердиной С.Р. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истицы присуждает возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, во взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку данные расходы истцом не подтверждены. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Лесной С.В. к Исанбердиной С.Р. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Исанбердиной С.Р. в пользу Лесной С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлине <данные изъяты> руб., во взыскании расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей отказать. Стороны, участвующие в деле, имеют право ознакомиться с мотивированным решением в суде ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд в 10 - дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: