Дело № 2-923 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., с участием прокурора Варейкина С.Г., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В., Михайловой Л.В., Михайловой А.А. к Ямилову М.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.В., Михайлова Л.В., Михайлова А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности, Михайлову А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ямиловой М.Р., которым управлял Ямилов М.Р. по доверенности. Виновным в данном ДТП является Ямилов М.Р., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ямилова М.Р. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 42 Правил ОСАГО, в связи с тем, что страховую компанию не известили о ДТП в течение 15 рабочих дней. В связи с чем он обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба его автомобилю. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в результате ДТП Михайлову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Михайловой Л.В. был причинен легкий вред здоровью, Михайловой А.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> На основании изложенного просит также взыскать с ответчиков: компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшего Михайлова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Михайловой Л.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Михайловой А.А. <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграммы - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> В последующем истцы Михайлов А.В., Михайлова Л.В., Михайлова А.А. от исковых требований к ответчику Ямилову М.Р. о компенсации морального вреда отказались, в связи с добровольным возмещением ответчиком морального вреда, в этой части дело производством просили прекратить. В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования о взыскании с ответчиков материального вреда и расходов поддержал, просил удовлетворить при этом пояснил, что не смог своевременно обратиться в страховую компанию после ДТп в связи с тем, что находился на излечении на больничном. Представитель истца Савинов С.Л. считает требования о возмещении материального ущерба обоснованными. Истцы Михайлова Л.В., Михайлова А.А. на судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом были извещены, представитель на судебное заседание не явился, при этом было представлено возражение, согласно которого, страховая компания считает, что правомерно отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом был нарушен п. 42 «Правил ОСАГО» - после дорожно - транспортного происшествия Михайлов А.В. не обратился в страховую компанию в течение 15 рабочих дней. Сумму расходов по оплате услуг представителя считают завышенной. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Ямилов М.Р. о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ямиловой М.К., которым управлял Ямилов М.Р. по доверенности. Причиной ДТП стало нарушение Ямиловым М.Р. требований п. 11.1 ПДД - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде в связи с чем, Ямилов М.Р. допустил столкновение с а/м движущимся во встречном движении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ямилов М.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г., гражданская ответственность Ямилова М.Р. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом, Михайлов А.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Росгосстрах» на основании п. 42 Правил ОСАГО, которым установлено, что участники ДТП обязаны предоставить извещение о ДТП не позднее 15 рабочих дней после наступления ДТП отказало Михайлову А.В. в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения в страховую компанию. Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона установлена обязанность потерпевшего «при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая». В пункте 42 Правил страхования эти сроки конкретизированы до 15 рабочих дней. Однако, учитывая, что Михайлову А.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что срок обращения в страховую компанию потерпевшим пропущен по уважительной причине. Кроме того, действующее законодательство по ОСАГО не предусматривает возможности отказа в страховой выплате при пропуске потерпевшим срока подачи письменного заявления о страховом событии. Таким образом, вышеуказанные доводы страховой компании суд считает необоснованными. В соответствии с отчетом № ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость затрат за восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиками ФИО1 являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющий высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г.. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат и свидетельство на осуществление оценочной деятельности и не доверять указанному Отчету у суда нет никаких оснований. При составлении данного Отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено. Исходя из того, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не превышает лимита страхового возмещения, указанная сумму подлежит взысканию только со страховой компании, во взыскании указанной суммы и с виновника ДТП Ямилова М.Р. суд отказывает. Истцы от исковых требований к Ямилову М.Р. о компенсации морального вреда отказались, отказ от иска судом принимается и дело в этой части на основании ст. 200 ГПК РФ подлежит прекращению. В силу ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> В статье 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае представителем истца на судебных заседаниях по доверенности участвовал Савинов С.Л. и согласно договору оказания услуг на его услуги истцом затрачено <данные изъяты> рублей, указанную сумму, исходя из того, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает завышенной, со страховой компании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за услуги представителя суд взыскивает <данные изъяты> рублей. Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ст. 200 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.В.: - стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> - стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, - стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, - расходы по оплате государственной полшины <данные изъяты>., - за нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, - расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Ямилову М.Р. о взыскании материального ущерба и расходов отказать. Гражданское дело по иску Михайлова А.В., Михайловой Л.В., Михайловой А.А. к Ямилову М.Р. о компенсации морального вреда в связи с отказом истцов от исковых требований производством прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: