Дело № 2-730/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием адвоката Сафронова А.К., представителя Разетдинова Р.И. - Разетдиновой В.Л., представителя Харрасовой С.А. - Нижегородцевой И.А., при секретаре Калимуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разетдинова Р.Р. к Харрасовой С.А. об обязании возвратить необоснованное обогащение, УСТАНОВИЛ: Разетдинов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что квартира <адрес> в г. Белебее была куплена на его личные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи его квартиры в г. Давлеканово и на кредитные средства, полученные им, Харрасовой С.А. и его братом Разетдиновым И.И., по кредитному договору (ипотека в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был выдан на 180 месяцев, который выплачивал исключительно он, Харрасова С.А. никакого отношения к выплате кредита не имела, как и ко всем денежным средствам, выплаченным за жилое помещение. В браке с Харрасовой С.А. он никогда не состоял, детей они с ней не имели. Договор купли-продажи является возмездным договором и за передаваемый товар покупатель обязан в силу закона оплатить обусловленную договором денежную сумму. Харрасова С.А. приобрела 1/2 долю в праве собственности на недвижимость (обремененное ипотекой), не оплатив по договору купли-продажи ни рубля. В связи с чем, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, Харрасова С.А. обязана возвратить ему (истцу) необоснованно приобретенное (необоснованное обогащение). Доказательством того, что именно им производились ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, является осуществление всех без исключений платежей именно от его имени и нахождением всех оригиналов платежных документов у него. На основании вышеизложенного, просил суд прекратить право собственности Харрасовой С.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> (далее - спорная квартира) и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. В суде истец Разетдинов Р.И., его представители - Сафронов А.К. и Разетдинова В.Л. - исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили о том, что в качестве первоначального взноса на покупку спорной квартиры пошли деньги в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи квартиры Разетдинова Р.И. в г. Давлеканово, что подтверждается расписками. Харрасова С.А. хоть и фигурировала в кредитном договоре, но денежного участия в его исполнении не принимала; квитанции предъявленные ответчицей заполнены от имени Разетдинова Р.И.. Никакого запрета на то, что платежи за кредит можно вносить от своего имени, а не только от имени Разетдинова Р.И., в кредитном договоре нет. Только после подачи данного иска, ответчица внесла в счет оплаты кредита два крупных платежа в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые взяла в долг, и это подтверждает тот факт, что она не в состоянии была оплачивать платежи. Истец готов возвратить ей <данные изъяты> рублей. Считали, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежащая Харрасовой С.А., является необоснованным обогащением, в связи с чем просили признать за Разетдиновым Р.И. право собственности на спорную квартиру полностью. В суде Харрасова С.А. и ее представитель Нижегородцева И.А., исковые требования Разетдинова Р.И. не признали в полном объеме, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; пояснив о том, что договор купли-продажи квартиры и кредитный договор истцом не оспорены соответствующим образом. Согласно данному договору Харрасова С.А. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, она активно участвовала в оплате ипотечного кредита. Квитанции заполнены на имя истца, так как согласно договору счет был открыт на его имя, и в отделении банка в г. Белебей она (ответчик) не могла оплатить квитанцию на свое имя, поэтому и внесла два последних платежа через отделение в г.Туймазы. При подписании кредитного договора и истец - Разетдинов Р.И., и третье лицо - Разетдинов И.И. были согласны на то, чтобы Харрасова С.А стала сособственником спорной квартиры. Исковые требования не основаны на законе, и не приведены правовые основания, по которым подлежит прекращению право долевой собственности Харрасовой С.А. на вышеуказанную квартиру. Не может быть признано неосновательным обогащением имущество, полученное лицом на основании закона, а также иных нормативных актов. Право долевой собственности Харрасовой С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. Обременение в виде ипотеки в силу закона снято, истец Разетдинов Р.И. получил в банке закладную. За период действия кредитного договора ей лично выплачено из личных средств (поскольку они с истцом не являлись супругами, бюджет был у каждого отдельный) следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей за 11 месяцев, кроме ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей 60 коп. в ДД.ММ.ГГГГ ( всего- <данные изъяты> рублей 60 коп.). Третье лицо - Разетдинов И.И. исковые требования поддержал и пояснил о том, что его попросил брат Разетдинов Р.И. заключить кредитный договор на покупку квартиры в качестве созаемщика. Он видел, что в договоре в качестве сособственника квартиры была указана Харрасова С.А., внутренне он возражал против этого, но ничего не сказал. Он не оплачивал ипотеку, но помогал брату деньгами и в ремонте квартиры. Третье лицо - представитель ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека»), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. Свидетель Свидетель1 в суде пояснила о том, что знает истца и ответчицу как своих соседей. Пару раз она видела, как брат Харрасовой С.А. приносил мешки с продуктами. Родителей Разетдинова И.Р. она не видела. Свидетель Свидетель2 пояснил в суде о том, что он помогал Харрасовой С.А. продуктами, постоянно возил мясо, картошку, морковь, также деньгами помогал. Возможность платить ипотеку у Харрасовой С.А. была. Выслушав доводы сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Разетдинова Р.И. подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего: Так, согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом. В данном случае, согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») - (кредитор) и гражданами (заемщиками) - Разетдиновым Р.И. (истец), Разетдиновым И.И. (третье лицо), Харрасовой С.А. (ответчик), кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на 180 месяц с выплатой 13% годовых для целевого использования, а именного для приобретения в долевую собственность по 1/2 доли Разетдинову Р.И. и Харрасовой С.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны договора согласны, что квартира оформляется в долевую собственность Разетдинова Р.И. (истца) и Харрасовой С.А. (ответчика). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Харрасовой С.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а другая 1/2 доля принадлежит Разетдинову Р.И. (истцу). В п. 1.2 и п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, данный кредитный договор не предусматривает условий о том, какой размер платежа должен внести в счет погашения кредита тот или иной заемщик; между сторонами также не было отдельно заключено такого соглашения. Таким образом, по мнению суда, стороны по делу вступили в договорные отношения с банком (кредитором) и в долевую собственность Разетдинова Р.И. и Харрасовой С.А. была приобретена (по 1/2 доли за каждым) спорная квартира. Довод истца о том, что исключительно он производил погашение кредита, так как все платежи осуществлялись именно от его имени, несостоятелен, поскольку из представленных суду финансовых документов (квитанций, кассовых ордеров) усматривается, что платежи в счет погашения долга перед банком по кредитному договору поступали и от Харрасовой С.А., кроме того в большинстве квитанций по оплате платежей от имени Разетдинова Р.И. имеется подпись Харрасовой С.А., что не опровергнуто самим истцом. При этом необходимо учесть, что согласно п. 1.1 Кредитного договора, стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением данного договора и открытие счета для перечисления средств кредита, будет осуществляться на имя Разетдинова Р.И. (представитель заемщиков), поэтому, оформление ряда документов по взаимным отношениям с банком по возврату полученных сумм от имени Разетдинова Р.И., нельзя признать прямым доказательством об их выплате именно и только Разетдиновым, в том числе <данные изъяты> рублей, о чем он указал в иске. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником УИК ОАО «Мой Банк. Ипотека», задолженность Разетдинова Р.И. по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме. Банк каких-либо претензий как к истцу, так и ответчику - по поводу того, что ими не погашались полученные по договору (ипотеке) №-И от ДД.ММ.ГГГГ - заемные средства (задолженность), не предъявлял, таких доказательств не представлено и истцом, их не имеется и в материалах дела. В частности, ответчиком было перечислено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два больших платежа в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть стороны, в том числе Харрасова С.А., свои обязанности перед Кредитором выполнили. Также, следует учесть и то, что договор ипотеки, заключенный сторонами с Банком, не оспорен, таких доказательств, не имеется. Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы Харрасовой С.А. и ее представителя обоснованны, согласуются с положениями действующего законодательства; и они Разетдиновым Р.И надлежащими доказательствами не были опровергнуты. Вступление в отношения по приобретению жилых помещений по договорам ипотеки (форма кредитных отношений), предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, эти отношения нельзя признать неосновательным (незаконным) приобретением имущества за счет другого лица (истца). В данном случае, 1/2 доля Харрасовой С.А. в праве собственности на спорную квартиру прошла государственную регистрацию, согласно положениям ст.ст. 551, 554, 555, 558 ГК РФ и ст.164 ГК РФ, то есть все действия ответчика по поводу приобретения в собственность спорного недвижимого имущества соответствуют законодательству. Следовательно, действия Харрасовой С.А. не противоречат положениям 1102 ГК РФ, и нельзя их признать приобретением имущества без установленных нормативно-правовыми актами оснований за счет другого лица - в частности, за счет Разетдинова Р.И.. Прекращения права собственности определены законодателем в главе 15 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса. По рассматриваемому делу, каких-либо оснований для лишения права собственности Харрасовой С.А. своей доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется, таким образом, отсутствуют основания для признания на ее долю право собственности за Разетдиновым Р.И.. По представленным сторонами по делу финансовым документам (квитанции, кассовые ордера), ими в счет погашения долга перед банком (ипотека), всего возвращено кредитору (с учетом и процентов) - <данные изъяты> рублей; из них, по доводам Харрасовой С.А., ею внесено <данные изъяты> рублей (более половины от всей суммы). Доводы ответчика в этой части надлежащими доказательствами не были опровергнуты. Доводы истца о том, что он мог выплачивать кредит (ипотеку), так как он другие кредиты получил (оформил) на свое имя, однако, ими пользовался его отец и он же (отец) их возмещал, а также то, что первоначальный взнос был получен от продажи его квартиры в г. Давлеканово, у суда сомнений не вызвали. В данном случае стороны друг к другу каких-либо исковых требований о взыскании в свою пользу в денежном выражении разницы в оплате доли (1/2 доля в праве собственности у каждого) не выставляли. В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования Разетдинова Р.И. к Харрасовой С.А. необоснованны, его доводы не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, а поэтому необходимо отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Разетдинова Р.Р. - о прекращении за Харрасовой С.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, а также признании за Разетдиновым Р.Р. право собственности на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья (Шакиров Р.Г.): подпись. . . .в