Дело № 2-945/11                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2011 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием помощника прокурора Куманеева С.Ю.,

представителей истца - Акимова И.А., действовавшего по доверенности № 1Д-160 от 02.03.2011 года,

представителя Акимова И.А. - Валиева Р.И., действовавшего по доверенности № 7385 от 25.11.2010 года,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметуллина М.Ш. к Воронову М.А, 3-е лицо: Буйлов А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рахметуллин М.Ш. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ему в праве собственности, под управлением Акимова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего в праве собственности Воронову М.А., которым управлял Буйлов А.А.. Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Буйлова А.А. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Согласно отчета об оценке повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.. На основании изложенного, просит взыскать с Воронова М.А. в его пользу <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты>. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - за услуги оценки эксперта, <данные изъяты>. - затраты на юридические услуги, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Акимов И.А. отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с его отказом. Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.

Заявление подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель Акимова И. А.- Валиев Р.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, мотивируя тем, что в судебном заседании выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Буйлов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Рахметуллину М.Ш.. При этом установлено, что Воронова М.А. на месте ДТП, не было. Вина Акимова И.А. не доказана, свидетель Свидетель4 и остальные свидетели путаются в показаниях. Свидетель3 признался, что дал ложные показания. Буйлов А.А. никаких фактов привести не смог. Считает, что вина Буйлова А.А. доказана и просил возместить ущерб.

Ответчик Воронов М.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Буйлов А.А., на судебное заседание не явился, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие третьего лица, в связи с тем, что к Буйлову А.А. самостоятельные требования не предъявлены.

Как установлено судом, допрошенная ранее свидетель Свидетель2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она шла из садика. На перекрестке по <адрес> и <адрес> она увидела, что на светофоре загорелся красный свет, а потом загорелся зеленый свет. На большой скорости ехала машина без номеров и машина следом за ней, они столкнулись. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Акимова И.А., развернулся и хотел продолжать движение, но инспектор ДПС его остановили. Акимов И.А. проехал на красный свет. Вскоре подъехал какой-то мужчина, это был отец Акимова И.А., отозвал инспекторов ДПС и что-то им сказал. Вторая машина ехала на зеленый свет светофора.

Из показаний свидетеля Свидетель4 усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они шли с другом Свидетель5 в сторону общежития «Юность», проходили дорогу на зеленый свет светофора и тут машина <данные изъяты> модели без номеров врезалась, пыталась уехать с места ДТП, он так решил, потому что автомобиль развернулся и отъехал. Из машины никто не выходил. Потом, ребята из другой машины, взяли у них контактные телефоны и вскоре уже позвонили им. У автомобиля Акимова И.А. было разбито стекло, фары, лобовое стекло валялось.

Свидетель Свидетель5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с Свидетель4 шли в сторону общежития «Юность», по правую сторону дороги, был вечер, но еще не темно. Они проходили на зеленый свет светофора, со стороны почты ехала машина <данные изъяты> без номеров, она проехала мимо них и на перекрестке произошел удар. <данные изъяты> без номеров ударил <данные изъяты> с номерами, который ехал по <адрес>, сверху к пожарной части. Произошло ДТП, автомобиль без номеров пытался уехать с места ДТП, но заглох, а с номерами - остался на месте. Из автомобиля с номерами вышел водитель и Воронов М.А.. До этого он никого не знал, он узнал его только после аварии. Он оставил им свой номер сотового телефона и ушел. В ГАИ его вызывали на следующий день, он дал те же показания, что и сейчас. Кроме них на месте ДТП была еще женщина с ребенком.

Из показаний свидетеля Свидетель1 свидетельствует, что он подъехал после аварии и Акимов И.А. попросил написать объяснение, что он присутствовал при аварии и видел, как все произошло. Попросили написать, что на зеленый свет светофора, двигался Акимов И.А., а на красный Буйлов А.А.. Вместе с тем, почему его показания отличаются от показаний, данных им ранее органам ОГИБДД, в которых он подробно и обстоятельно описывал обстоятельства ДТП, где указывал, что он со своим другом ожидал свою девушку возле магазина, Свидетель1 промолчал и, опустив голову, пояснять отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Они выехали с инспектором ФИО4. Подъехав к месту ДТП они увидели, что 2 автомобиля <данные изъяты> модели столкнулись, одна стояла по середине дороги, а вторая - на обочине. Для того чтобы отрегулировать движение, они взяли объяснения и сразу убрали машины с проезжей части. Было установлено, что виновником ДТП является Буйлов А.А., которого заключили под арест на 10 суток. Кроме Буйлова А.А. никто не привлекался к административной ответственности. Воронова М.А. не было на месте ДТП, потом когда его нашли, он отрицал, что дал сам лично автомобиль Буйлову А.А., хотя заявления об угоне автомобиля он не писал. Они составили протокол об административном правонарушении в отношении Буйлова А.А., составили справку о ДТП. Буйлов А.А. отказался проходить освидетельствование, а Акимов И.А. прошел. При этом пояснил, что на перекрестке, где столкнулись данные автомобили, не ведется видеонаблюдение.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> произошло по вине Буйлова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Воронову М.А., что подтверждается протоколом 02 АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Буйлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.12 КоАП РФ, а также схемой происшествия.

Из ответа ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей на запрос суда видеозапись на перекрестке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени, не сохранилась, так как по истечении 30 суток старые записи удаляются и записываются новые.

Доверенностью № Д-471 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени Рахметуллина М.Ш. уполномочивает Акимова И.А. распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым Акимов И.А. и управлял во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Акимов И. А. представляет интересы Рахметуллина М. Ш. в суде.

Судом установлено, что Буйлов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № Воронова М.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, Буйлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Буйлов А. А. отбывал административный арест 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то сразу после его освобождения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено вышеуказанное постановление, которым установлено, что Буйлов А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора.

И в отношении Буйлова А.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление об административном правонарушении 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется его подпись, и подпись о вручении ему данного постановления.

Данное постановление, свидетельствующее о надлежащем ему вручении и вынесении, Буйловым А.А. не обжаловалось, следовательно, оно в вступило в законную силу, и в силу ст. 67 ГПК РФ, не имеет значение для гражданского судопроизводства, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей со стороны ответчика суд подвергает сомнению, поскольку они не объективны, и не согласуются в совокупности с материалами дела. Учитывая, при этом, что данные свидетели, приглашенные по инициативе ответчика, и состоят с последним в дружеских отношениях. Так из показаний свидетеля Свидетель5, который был очевидцем ДТП, пояснил суду, что после ДТП из автомобиля с номерами, вышел Воронов М. А., т. е. указывает конкретно фамилию лица, вышедшего из автомобиля, и вместе с тем он указывает, что до этого он его ранее не знал, поэтому суд его показания ставит под сомнение.

Из показаний свидетеля Свидетель1, которому были только ему известны все подробности, связанные с обстоятельствами ДТП, и уличающие Буйлова А. А. в ДТП, в судебном заседании изменил свои показания, оговорив Акимова И. А., последний который отрицал факт давления на свидетеля Свидетель1. А свидетель Свидетель2, утверждает, что автомобиль под управлением водителя Акимова И. А. после ДТП пытался продолжить движение, но инспектор ОГИБДД его остановил, тогда как из показаний инспектора ФИО3, следует, что он с напарником выехал на место ДТП, то есть после происшествия. Такие противоречия, которые анализируются в совокупности с материалами дела, судом не могут быть поставлены в рамки их объективности.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП с ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением от 31.05.2005 года № 6-П Конституционного суда РФ, следует, что у потерпевшего есть закрепленное в законе право выбора, к кому именно предъявлять требование - к причинителю вреда или к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования. Договор страхования гражданской ответственности всегда в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ заключены в пользу третьего лица. Данный вывод исходит из нормы п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО. Данная позиция подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006 года (вопрос № 24).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

И как установлено судом, из показаний инспектора ДПС ФИО3, которым выяснялись обстоятельства ДТП и его участники, инспектором установлено, что владельцем автомобиля, которым управлял Буйлов А. А., является Воронов М.А., последний который на месте ДТП не было, а после поисков и вызова его на место ДТП, Воронов М. А. прибыл и стал отрицать, что дал свой автомобиль Буйлову А. А., однако об угоне своего автомобиля, заявление не писал.

Тогда как в силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Воронов М. А., являющейся владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, в соответствии с положением данной статьи, Буйлова А. А. не наделял такими правами, и в деле подтверждающих документов нет. Воронов М. А. ни доверенности на право управления его автомобилем, ни в аренду, ни иного распоряжения о передаче автомобиля Буйлову А. А., не выдавал. И эти обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, пояснившего суду, что при выяснении обстоятельств ДТП и его участников, Воронов М. А. отрицал, что давал автомобиль Буйлову А. А., и вместе с тем, Воронов М. А. об угоне своего же автомобиля в правоохранительные органы с заявлением не обращался. И в судебных заседаниях никто из них об этих обстоятельствах не говорил.

По мнению суда, Воронов М. А. дать такие распоряжения или иные документы на права управления его автомобилем своему другу Буйлову А. А. не мог, так как знает, что тот уже лишен права управления транспортным средством. И об этих обстоятельствах сторонам известно.

      Поэтому на основании     установленных судом вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно указан в иске     в качестве ответчика по ДТП именно Воронов М. А. о взыскании с него причиненного ущерба в пользу истца, так как Воронов М. А. ранее никаких доказательств в опровержении доводов истца не представил, и дело рассмотрено в соответствии представленными сторонами доказательств..

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части исковых требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает, так как договор об оказании юридической помощи был заключен между ФИО1 с Акимовым И.А., а не с Рахметуллиным М.Ш., последний который такими правами своего представителя-Акимова И. А. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не наделял, следовательно, истец не имеет право, в силу ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, претендовать на данную сумму.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Рахметуллина М.Ш. частично и взыскивает с Воронова М.А. в его пользу <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - утрату товарной стоимости.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Рахметуллину М.Ш., которая подлежит взысканию с Воронова М.А. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Рахметуллина М.Ш. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Воронова М.А. в пользу Рахметуллина М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

В связи с отказом истца от иска в части компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, производство прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахметуллина М.Ш. к Воронову М.А, 3-е лицо: Буйлов А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова М.А. в пользу Рахметуллина М.Ш. <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - утрату товарной стоимости, <данные изъяты>. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - за услуги оценки эксперта, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от иска, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: