Дело № 2-934/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2011 года                                  г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Вениаминовича к ООО «Росгосстрах», Гумерову М.Р., Гумерову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с выше названным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков Гумерова М.Р. и Гумерова Р.Ш. солидарно в его пользу <данные изъяты> - утрату товарной стоимости его автомобиля; взыскать с ответчиков в его пользу расходы в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гумеров М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, двигаясь по шоссе Нефтяников <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр обгона, выехал на встречную сторону проезжей части <адрес>, где допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гумерова М.Р., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на лицевой счет Максимова А.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб., поэтому считает, оставшуюся сумму <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>. - с Гумеровых солидарно.

На судебное заседание Максимов А.В. не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гумеров Р.Ш. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и Гумеров М.Р. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы и пояснения ответчика Гумерова Р.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине Гумерова М.Р., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения передней правой двери, стекла, зеркала заднего вида, крыла правого переднего, капота, крыши, рамки ветрового стекла, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого и правого блока фар, решетки радиатора, крыла левого переднего, правого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос. № Гумеров Р.Ш., под управлением Гумерова М.Р. застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Максимову А.В. страховую сумму в размере <данные изъяты>..

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Максимов А.В. организовал проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» он не согласился.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета Центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная ООО «Росгосстрах» и Центром независимой оценки составляет <данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму 120 000 руб., поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию в размере этой суммы <данные изъяты> а утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Гумеровых в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах», а утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. с Гумеровых солидарно в пользу Максимова А.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, а она была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В..

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, однако данная квитанция надлежащим образом не заверена, поэтому суд в части взыскании оплаты услуг адвоката Максимову А.В. отказывает.

Таким образом, суд находит исковые требования Максимова А.В. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах»» в пользу Максимова А.В. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскивает с Гумеровых в солидарном порядке утрату товарной стоимости - <данные изъяты>., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Андрея Вениаминовича к ООО «Росгосстрах», Гумерову М.Р., Гумерову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова Андрея Вениаминовича <данные изъяты>. - разница страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать солидарно с Гумерова М.Р., Гумерова Р.Ш. <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: