Дело № 2-771/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.12.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ - Куликовой Е.С., действовавшей по доверенности № 1 от 12.01.2011 года, представителей ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» Михалева М.А., действовавшего по доверенности № 104 от 12.10.2011 года, Бабицкой Е.В., действовавшей по доверенности б/н от 20.09.2011 года, при секретаре Никитине А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплова Ю.С. к ООО «Белебеевский завод «Автокомплект», 3-е лицо: ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ о признании действия работодателя по предоставлению недостоверных сведений о специальном стаже незаконными и внесении в базу данных персонифицированного учета ГУ-УПФ РФ периодов работы с особыми условиями труда, УСТАНОВИЛ: Теплов Ю.С. обратился в суд с вышеназванным исковом заявлением, в котором просил признать незаконным действия ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» по предоставлению в ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей недостоверных индивидуальных сведений о его специальном стаже; обязать ответчика устранить допущенные нарушения и внести в базу данных (индивидуального) персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей о специальном стаже его работы, необходимого для определения его права на льготную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда следующие периоды работы: - литейщиком изделий из пластмасс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - периоды административных отпусков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода„ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - периоды работы с сокращенными и неполными днями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственные обязанности: ДД.ММ.ГГГГ; занятость менее 80% ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца - Аглиуллина З.Т. исковые требования поддержала и просила обязать ответчика внести в базу данных (индивидуального) персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей о специальном стаже работы Теплова Ю.С., необходимого для определения его права на льготную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда вышеуказанные периоды работы, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обяательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, работодатель обязан предоставить достоверные индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту регистрации. При этом, пояснила, что в ходе проверки установлено, что отпуск без содержания составлял 40 дней, а в уточняющей справке усматривается 300 дней. Представитель ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» Михалев М.А. исковые требования Теплова Ю.С. не признал и просил в иске отказать, мотивируя тем, что ими была подготовлена уточненная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в орган пенсионного обеспечения и эта справка послужила основанием для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости. Сведения о количестве рабочих дней в табеле учета рабочего времени и в расчетных листах совпадают. Основания начисления заработной платы и её размер истцом не оспаривался. Представитель ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» Бабицкая Е.В. также просила отказать в удовлетворении исковых требований Теплова Ю.С.. Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ Куликова Е.С. просила в иске отказать, так как подтверждение работы, как с вредными и тяжелыми условиями труда, которая дает право на пенсию на льготных условиях, свидетельскими показаниями, законом не предусмотрено. Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что он работает в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» с ДД.ММ.ГГГГ года, истца также знает с этого времени. Истец работал <данные изъяты> Работа его никогда не менялась. Пояснил, что им приходилось писать заявления об отпуске без содержания, так как не всегда была работа, у них был сдельная оплата труда. Количество отработанных дней соответствовало фактическому отработанному времени. Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Теплов Ю.С. поступил к ним на работу в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года их должность называлась <данные изъяты> при этом работа его никогда не менялась. Отпуск без содержания им предоставлялся в связи с производственной необходимостью. Данные периоды они не оспаривали. Количество отработанных дней соответствовало фактическому отработанному времени. Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что он работал в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вместе с истцом, заливали шаровые. Работа не менялась, постоянно выполняли одну работу. Отпуск без содержания им предоставлялся в связи с семейными обстоятельствами, при этом, никакими приказами он не оформлялся. Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Пенсионное обеспечение граждан, в том числе на льготных основаниях, предусмотрено Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, в соответствии со Списками № 1 и 2 производств работ, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и введенными в действие на территории Российской Федерации от 01.01.1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теплов Ю.С. был принят на работу в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» в порядке перевода с ОАО «Автонормаль» на должность <данные изъяты>, с оплатой согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается личной карточкой Теплова Ю.С. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Теплов Ю.С. из цеха № переведен в цех № на должность <данные изъяты> 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теплов Ю.С. принят на работу в цех № на должность <данные изъяты>, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теплов Ю.С. был уволен с ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» с должности <данные изъяты> 5 разряда, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести учет отработанного сотрудниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени № Т-12 и №Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Судом установлено, что оспариваемая Тепловым Ю.С. справка № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена ответчиком на основании сведений из табелей учёта рабочего времени, содержащихся в электронной базе автоматизированного учёта рабочего времени и расчёта заработной платы и представлена ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей. Как установлено, по результатам проверки сведений, содержащихся в табелях учёта рабочего времени, а также документальной проверки права на льготное пенсионное обеспечение по ООО «Белебеевский завод «Автокомплект»», проведённой ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» подготовлена уточнённая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в проведённой ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей. Данная справка от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для досрочного назначения Теплову Ю.С. трудовой пенсии по старости. В соответствии с табелями учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ год подтверждена обоснованность внесения в табели следующих дней отпуска без содержания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав табели учета рабочего времени и расчетные листы, суд приходит к выводу, что сведения о количестве рабочих дней в табеле учёта рабочего времени и в расчётных листах совпадают. При этом, основания начисления заработной платы и её размер Тепловым Ю.С. никогда не оспаривался, что позволяет сделать вывод о правильности учёта ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» отработанного Тепловым Ю.С. рабочего времени. В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Таким образом, суд считает, что указанной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-Ф3, действующей с 01.01.2010 года) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Следовательно, подтверждение характера работы, как работы с вредными и тяжелыми условиями груда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, свидетельскими показаниями законом не предусмотрено. Поэтому показания свидетелей, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим характер работы. Иных доказательств обоснованности своих требований Теплов Ю.С. не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о предоставлении недостоверных сведений ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей о его специальном стаже, дающее основание для назначения ему досрочной трудовой пенсии с тяжелыми условиями труда, являются необоснованными, так как по его же запросу из прокуратуры был истребован материал, по которому проведена проверка, данный материал был тщательно исследован судом и оснований для досрочной трудовой пенсии с тяжелыми условиями труда, суд не усмотрел. Поэтому, суд приходит к выводу, что ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей обоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии с тяжелыми условиями труда. Кроме того, судом установлено, что также не оспаривает истец Теплов Ю.С., что на момент рассмотрения данного искового заявления ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости. На основании изложенного, суд находит требования Теплова Ю.С. необоснованными, а действия ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» по предоставлению в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей сведений о специальном стаже Теплова Ю.С. и внесении в базу данных персонифицированного учета ГУ-УПФ РФ периодов работы Теплова Ю.С. с особыми условиями труда законными, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового заявления Теплова Ю.С. к ООО «Белебеевский завод «Автокомплект», 3-е лицо: ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ о признании действия работодателя по предоставлению недостоверных сведений о специальном стаже незаконными и внесении в базу данных персонифицированного учета ГУ-УПФ РФ периодов работы с особыми условиями труда. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Теплова Ю.С. к ООО «Белебеевский завод «Автокомплект», 3-е лицо: ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ о признании действия работодателя по предоставлению недостоверных сведений о специальном стаже незаконными и внесении в базу данных персонифицированного учета ГУ-УПФ РФ периодов работы с особыми условиями труда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: