Дело № 2-949/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.12.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием представителя Ямалтдиновой О.В. - Шипилевой Н.В., действовавшей по доверенности № 3-2156 от 18.04.2011 года, адвоката Шумихина С.И., при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России к Ямалтдинов Э.Р., Сабирову А.Т., Ямалтдинова О.В. о взыскании суммы неустоек по кредиту и процентам по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила досрочно расторгнуть и взыскать с Ямалтдинова Э.Р., Сабирова А.Т. и Ямалтдиновой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России задолженность по кредитному договору и неустойку в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что между они с Ямалтдиновым Э.Р. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит единовременно наличными деньгами в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту, заключены договора поручительства с Сабировым А.Т., Ямалтдиновой О.В.. Считают, что в соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. В связи с тем, что неизвестно фактическое место пребывания ответчика Ямалтдинова Э.Р., суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с известного последнего места жительства ответчика. Вручить повестку Ямалтдинову Э.Р. не представляется возможным, в связи с неизвестностью его места пребывания. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Ямалтдинова Э.Р. адвоката Шумихина С.И., который просил принять решение суда на усмотрение суда. Представитель Ямалтдиновой О.В. - Шипилева Н.В. просила в иске к Ямалтдиновой О.В. отказать и взыскать проценты по кредиту и неустойку с основного заемщика Ямалтдинова Э.Р., в связи с тем, что к поручителям срок давности подачи иска истек, что предусмотрено ч. 4 ст. 367 ГПК РФ. Сабиров А.Т. также просил в иске к нему отказать и взыскать проценты по кредиту и неустойку с основного заемщика Ямалтдинова Э.Р., в связи с тем, что к поручителям срок давности подачи иска истек, что предусмотрено ч. 4 ст. 367 ГПК РФ. Изучив исковое заявление, выслушав представителя представителя Ямалтдиновой О.В. - Шипилеву Н.В., ответчика Сабирова А.Т., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России Ямалтдиновым Э.Р. кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит единовременно наличными деньгами в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту, заключены договора поручительства с Сабировым А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Ямалтдиновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ранее обращался в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в размере 134 699 руб. 55 коп.. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Белебеевским городским судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила в полном объеме поручитель Ямалтдинова О.В., что подтверждается квитанциями АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Частью 1 статьи 333 ГК РФ регламентируется обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России, помимо расчета неустойки, согласно кредитного договора, необходимо было предоставить суду доказательства наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств размера данных последствий. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита и проценты по кредиту возвращены ранее указанной даты, поэтому суд приходит к выводу, что никаких негативных последствиях, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не наступило. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России, предъявляя требование о взыскание неустойки, как меру ответственности, не представил суду доказательств наступления и размера негативных последствий ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. В связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Текст договора поручительства не содержит положений о сроке действия поручительства. Суд считает, что указание на прекращение поручительства в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также на срок возврата кредита, не может быть принято как условие о сроке действия договора поручительства. Кроме того, п. 3.2. договора поручительства регламентирует прекращение поручительства в иных случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Белебеевский городской суд с иском к заемщику и поручителям о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентам. Решением Белебеевского городского суда РБ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был досрочно расторгнут, с заемщика и поручителей была солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика наступил срок исполнения обязательства и соответственно с указанной даты у истца начал течь срок для предъявления иска о взыскании неустойки к поручителю, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ. К моменту подачи указанного иска к Сабирову А.Т. и Ямалтдиновой О.В., срок давности подачи иска истек, соответственно поручительство Сабирова А.Т. и Ямалтдиновой О.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России имеет право требовать о взыскании неустойки только лишь с заемщика, а именно Ямалтдинова Э.Р., поэтому удовлетворяет требования истца частично. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России к Ямалтдинов Э.Р., Сабирову А.Т., Ямалтдинова О.В. о взыскании суммы неустоек по кредиту и процентам по кредитному договору, удовлетворить частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать досрочно расторгнутым и взыскать с Ямалтдинов Э.Р. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России задолженность по кредитному договору и неустойку в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: