Дело № 2-1057/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.12.2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Ермаковой Т.Я.- адвоката Ишниязова Н.Г., представителя службы судебных приставов Ермекеевского районного отдела УФССП по РБ Рахматуллиной С.Т., представителя ЗАО Коммерческий Банк «Лада-Кредит» Караибрагимовой Н.А., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Татьяны Яковлевны к ИП Самарину Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Ермакова Т.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белебее на основании договора купли-продажи арестованного имущества № она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, (VIN) ХТА №, цвет светло-серебристый металл, госномер № за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль, зарегистрированный на ФИО3, был арестован Ермекеевским отделом службы судебных приставов и передан ДД.ММ.ГГГГ для реализации ответчику Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. При покупке автомобиля ответчик не выдал ей ни кассового, ни товарного чека, не предупредил об отсутствии правоустанавливающих документов на приобретаемый автомобиль, а лишь заверил о том, что паспорт транспортного средства и другие документы поступят через Службу судебных приставов по Ермекеевскому району через две недели после оплаты ею стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она через банк перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. По истечении двух недель после оплаты она обратилась к ответчику с требованием выдать ей ПТС и другие правоустанавливающие документы на приобретенный автомобиль, но ей было отказано. После чего она обратилась к старшему судебном приставу Ермекеевского района ФИО1, которая пояснила, что спорный автомобиль по данным ГИБДД находится под арестом согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти, поэтому ей не могут выдать документы на вышеуказанный автомобиль. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на купленный автомобиль, она не имеет возможности зарегистрировать в ГИБДД данный автомобиль на свое имя и пользоваться им. Она неоднократно требовала у ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ей деньги, но получала отказ. Поскольку ответчик нарушил условия договора, Правила торговли, а именно не передал правоустанавливающие документы на транспортное средство, не выдал чек, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» Ермакова Т.Я. просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять у неё данный автомобиль, взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. ответчик своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания, и наложить на него штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В суде истец Ермакова Т.Я. и её представитель Ишниязов Н.Г. исковые требования поддержали, дополнив в части возмещения судебных расходов, то есть просили расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Самарина А.А. принять у неё (истца) данный автомобиль, взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на поездки (бензин) в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. ответчик своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания, и наложить на него штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик Самарин А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления по адресам: <адрес>; в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца, его представителя и третьих лиц, рассмотрел дело в его отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление ИП Самарин А.А. требования истца не признал, мотивируя тем, что истец сама указала, что она добровольно ДД.ММ.ГГГГ через ОСБ № 4601 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на его счет и получила квитанцию об оплате за данный автомобиль, то есть оплатила автомобиль безналичным путем. Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги. Таким образом, выдача квитанции покупателю возможна только в случае, если денежные средства поступят через кассу, тогда как покупатель внесла денежные средства в банк. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец получила у него приобретенный автомобиль, то есть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме и надлежащим образом. При этом согласно условий договора, которые покупателем приняты, что подтверждается ее подписью, имущество возврату не подлежит, продавец и государственный орган не несут ответственности за качество проданного имущества (п.3.4 Договора). Кроме того, автомобиль продавался в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Он как продавец разместил информацию о продаже автомобиля в сети интернет, то есть сделал предложение на заключение сделки с любым, кто отзовется (публичная оферта). Истец приняла предложение на заключение оферты, оплатила стоимость автомобиля ранее, чем был заключен договор купли-продажи. Для него как продавца, заключение сделки с любым кто отзовется является обязательным, так как это предусмотрено условиями государственного контракта и требованиями судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию. В связи с чем, он подписал договор и передал автомобиль по акту. Вырученные денежные средства перечислены в 100% объеме на депозитный счет службы судебных приставов. Доводы истца о том, что он обещал передать документы, а именно ПТС, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Требования истца о расторжения договора являются необоснованными, так как обязательства, установленные договором, он выполнил полностью, нарушений с его стороны не имелось. В соответствии с действующим законодательством и условиями госконтракта, он не наделен полномочиями по обращению в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета и выдаче ПТС. Из письма Начальника МРЭО ГИБДД по РБ ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории РБ снятие с регистрационного учета арестованных АМТС осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с указанием в нем отсутствия каких-либо регистрационных документов. В оспариваемом договоре купли-продажи не содержится условий о передаче ПТС на автомобиль и снятии его с учета, так как указанные полномочия относятся исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя. Более того, реализация автомобиля осуществлялась на основании уведомления УФССП по РБ о готовности к реализации арестованного имущества, в соответствии с которым, УФССП по РБ поручило Росимуществу продать автомобиль и указало, что автомобиль готов к реализации. Соответственно, надлежащим ответчиком является УФССП по РБ, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у УФССП по РБ, а также у Росимущества, поскольку он (Самарин А.А.) действовал на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. Также ни в одном из документов, представленных Ермекеевским РО УФССП по РБ и УФССП по РБ, не указано о каких-либо обременениях и запретах на автомобиль, то есть он не знал об указанных обстоятельствах, и у него нет полномочий для запроса данных сведений. В связи с чем просил исключить его из числа ответчиков, и отказать Ермаковой Т.Я. в удовлетворении исковых требованиях. Третье лицо - представитель Ермекеевского районного отдела УФССП по РБ Рахматуллина С.Т. просила отказать в удовлетворении иска, договор купли-продажи оставить без изменения. Третье лицо - представитель ЗАО Коммерческий Банк «Лада-Кредит» Караибрагимова Н.А. исковые требования поддержала, мотивировав тем, что банк является залогодержателем спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти ответчику было запрещено совершать любые действия по отчуждению заложенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», и с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, (VIN) №, цвет светло-серебристый металл. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, произведенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту и реализации автомобиля в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем (ПК «Общество взаимного кредитования Союз-кредит»), является незаконным, а сделка по купле-продажи арестованного имущества - недействительной. Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. Выслушав доводы истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ермаковой Т.Я. подлежат удовлетворению частично, а доводы ответчика Самарина А.А. необоснованны, в связи с чем не могут быть удовлетворены, исходя из следующего: Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Так, Ермакова Т.Я. в соответствии с договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Самарина А.А., действующего на основании личной инициативы, Государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнения судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, (VIN) №, цвет светло-серебристый металл, госномер № Указанный автомобиль был передан Ермаковой Т.Я. на основании акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме. Факт оплаты приобретенного Ермаковой Т.Я. автомобиля также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСБ 4601/0001, согласно которой она перечислила на расчетный счет ИП Самарина <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 59 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как установлено судом, при продаже автомобиля Ермаковой Т.Я. не был выдан Паспорт транспортного средства (ПТС), в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать указанный автомобиль в ОГИБДД и использовать его по назначению. Впоследствии истцом было установлено, что на приобретенный ею автомобиль был наложен арест на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, (VIN) № цвет светло-серебристый металл. В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Частью 1 ст.15 ГК РФ). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В данном случае, в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что приобретаемый Ермаковой Т.Я. автомобиль является предметом залога не указано; согласие покупателя (истца) на принятие товара, обремененного правами третьих лиц также в договоре купли-продажи отсутствует. Сама Ермакова Т.Я. также подтвердила в суде тот факт, что она не знала о том, что приобретенный ею автомобиль был под залогом. Доводы истца в этой части какими-либо доказательствами опровергнуты не были. Далее, доказательств того, что Самарин А.А. предупредил Ермакову Т.Я. о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, он суду не представил. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Ермакова Т.Я. не была информирована о товаре, который она приобрела, а именно о том, что он является предметом залога. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, было вынесено судом до заключения между Ермаковой Т.Я. и ИП Самариным А.А. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по мнению суда, у продавца не было законных оснований для продажи данного автомобиля. Условие договора, указанное в п. 3.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что принятое покупателем имущество возврату не подлежит; продавец и Государственный орган не несут ответственности за качество проданного имущества, по мнению суда, является ничтожным, поскольку условия договора не должны противоречить действующему законодательству, в данном случае Закону «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу РФ, которые предусматривают возможность возврата приобретенного товара и расторжения договора купли-продажи в случае ненадлежащего его исполнения. Следовательно, Ермакова Т.Я. вступила в отношения с ИП Самариным А.А. по приобретению автомобиля; возникшие между ними эти отношения сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызвали. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ИП Самарин А.А. по делу является надлежащим ответчиком, и на эти отношения распространяется также действие Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что требования Ермаковой Т.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за его приобретение денег <данные изъяты> рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку она не была надлежащем образом информирована продавцом о том, что приобретаемый ею автомобиля является предметом залога; своего согласия на принятия товара с обременением третьих лиц она не давала; документы на автомобиль ей не были предоставлены; в свою очередь ответчик не предпринял никаких мер для предоставления ей документов, которые он должен предоставлять в соответствии с законом. В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней). В данном случае, ответчик, не удовлетворив в добровольном порядке требования потребителя Ермаковой Т.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денег, допустил просрочку. Истец по делу просит по этому основанию взыскать <данные изъяты> рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает её размер до <данные изъяты> рублей, так как она более чем в два раза превышает стоимость самого автомобиля, вина ответчика заключается в том, что он не предупредил истца о том, что товар обременен залогом, и не передал ей документы на товар, которые у него отсутствовали. При этом расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей - комиссия банка, также подлежат возмещению ответчиком (убытки). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае, Ермакова Т.Я. приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не может зарегистрировать на свое имя из-за отсутствия документов, которые ей не были предоставлены ответчиком; кроме того, она не была надлежащим образом информирована о приобретаемом ей товаре, в связи с чем суд рассматривает действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении документов на автомобиль и полной информации о товаре, как умышленные действия. На основании изложенного, суд находит требования Ермаковой Т.Я. о компенсации ей морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении его размера, суд учитывает, что истица была более 1 года лишена возможности пользоваться своим автомобилем; предъявив требование о расторжении договора купли-продажи, не смогла получить деньги, оплаченные за автомобиль, в связи с чем понесла нравственные страдания, переживала за случившееся, то есть ей причинен моральный вред. На этом основании, суд взыскивает с ответчика в пользу Ермаковой Т.Я. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на услуги представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом проведенных представителем Ермаковой Т.Я. - Ишниязовым Н.Г. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет ко взысканию с ответчика в пользу Ермаковой Т.Я. в размере <данные изъяты> Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение (Ермаковой Т.Я.), суд присуждает возместить с другой стороны (Самарина А.А.) все понесенные по делу расходы, в данном случае расходы на бензин для поездки в г. Уфу и обратно в Верховный суд РБ, в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает обоснованными. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств. Руководствуясь со ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, (VIN) №, цвет «светло-серебристый металл», регистрационный знак № заключенный между Ермаковой Т.Я.(покупатель) и индивидуальным предпринимателем Самариным А.А.(продавец). Взыскать с индивидуального предпринимателя Самарина А.А. в пользу Ермаковой Т.Я.: - стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, (VIN) №, цвет «светло-серебристый металл», регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, - неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, - комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, -в возмещение расходов на представителя по ведению дела - <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на поездки (бензин) в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Ермаковой Т.Я. о компенсации морального вреда и взыскании неустойки - отказать. Обязать индивидуального предпринимателя Самарина А.А. принять от Ермаковой Т.Я. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, (VIN) №, цвет «светло-серебристый металл», регистрационный знак № Взыскать с индивидуального предпринимателя Самарина А.А. в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, по убеждению суда, обоснованные и законные требования покупателя Ермаковой Т.Я. ответчиком добровольно не были удовлетворены, а поэтому суд взыскивает с ответчика в виде штрафа в доход государства 50% процентов взысканных сумм - <данные изъяты> рублей.