Дело № 2-655/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24декабря 2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мифтаовой Р.Х.., при секретаре Балягутдиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой М.М., Дурасовой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Бадретдинова М.М., Дурасова Л.М., действующая в своих интресах и в интересах несовершеннолетней дочери-ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратились в суд с иском к администрации муниципального района Белебеевский район ОБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что комната № в <адрес> в <адрес> РБ, расположенная в общежитии, была предоставлена Дурасовой Л.М. ОАО «Автонормаль» в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ г. и они проживают в ней по настоящее время; право однократной приватизации жилья не использовали. В судебном заседании истицы - Дурасова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.пВ. полностьюв Д.В. в судебном заседании исковые требования своей матери - Харзировой говор социального найма жилого помещения Представители Администрации МР Белебеевский район РБ, Органа опеки и попечительства Администрации МР Белебеевский район, ООО «Юнилада», будучи надлежаще извещены, в суд не явились, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд с согласия явившихся лиц, рассмотрел дело без их участия. Изучив материалы дела, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Статьями 1 и 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ №370 от 26.03.2003 года) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной ) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были быть переданы в ведение администрации по месту расположения объекта. Судом установлено, что ранее Государственное предприятие Белебеевский завод «Автонормаль» преобразовано в АО «Автонормаль», однако в нарушение требований этих законов в уставной капитал вновь созданного акционерного общества включены объекты социально-бытового назначения, в том числе, здания общежитий, расположенные по <адрес> По договорам дарения эти объекты в ДД.ММ.ГГГГ были переданы Автономной некоммерческой организации «Партнерство», право собственности которой на переданные объекты зарегистрировано государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ. На основании договоров безвозмездной передачи в ДД.ММ.ГГГГ году общежития переданы от АНО «партнерство» в собственность ООО «Юнилада». Решениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделка приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежитий, находящихся по <адрес>, на основании ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна. Несмотря на вышеуказанное, ООО «Юнилада» вопреки вступившим в законную силу указанным решениям Арбитражного суда, заключило с ФИО2 договор купли-продажи спорной жилой комнаты № по <адрес>, с проживающими в ней лицами (семья Дурасовой Л.М.). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной жилой комнаты № заключенный между ООО «Юнилада» и ФИО2 признан недействительным; регистрационные действия регистрационной службы по регистрации права собственности на спорную комнату за ФИО2 признаны недействительными; в иске ФИО2 к Дурасовой Л.М., Бадретдиновой М.М. о выселении из комнаты и снятии с регистрационного учета - отказано; за Дурасовой Л.М., Бадретдиновой М.М. и ФИО1 признано право пользования вышеуказанной комнатой №. Кроме того, согласно апелляционного решения Белебеевского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового суда судебного участка №1 по г.Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнилада» к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение отменить и принято новое решение, где в иске ООО «Юнилада» к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение отказать. В соответствии со ст.18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений; а когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность, на них должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, поэтому истцы, получившие от государственного предприятия в период их работы комнату в общежитии и не воспользовавшиеся своим однократным правом бесплатной приватизации муниципального жилья вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»(Бюллетень Верховного Суда РФ №9-2006г). Исходя из отзыва представителя Администрации МР Белебеевский район РБ, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната №, на балансе в Администрации МР Белебеевский район РБ не состоит. Следовательно, данное здание общежития в реестре муниципальной собственности муниципального района Белебеевский район РБ не числится. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета завода «Автонормаль» - комната № по <адрес> была выделена по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году мужу Дурасовой Л.М. - ФИО3, как работнику Строительно-монтажного управления «Автонормаль», и членам его семьи в составе 4 человек. Судом установлено, что у Дурасовой Л.М. в период брака с ФИО3 родилась дочь - Бадретдинова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из свидетельства о смерти серии I-АР №, следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о заключении брака Дурасова Л.М. зарегистрировала брак с ФИО8, от брака с которым родилась дочь - ФИО1. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Юность», в настоящее время в вышеуказанной комнате зарегистрированы и проживают - Дурасова Л.М. и ее дочери - Бадретдинова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместная дочь Дурасовой Л.М. и ФИО3), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместная дочь Дурасовой Л.М. и ФИО8). Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавший в тот период), Дурасова Л.М. (жена), Бадретдинова М.М. (дочь) как члены семьи ФИО3 приобрели такие же права на указанную комнату №, как и ФИО3, поэтому, по мнению суда, они приобрели право пользования спорной комнатой. ФИО1 - дочь Дурасовой Л.М. от второго брака тоже приобрела такие же права, но уже как член семьи Дурасовой Л.М.. По закону, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность, на них должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, поэтому истцы, получившие от государственного предприятия в период их работы жилое помещение и не воспользовавшиеся своим однократным правом бесплатной приватизации муниципального жилья вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд также учитывает, что Государственное предприятие Белебеевский завод «Автонормаль» являлось государственным учреждением; данная организация и ее правоприемники, либо администрация Белебеевского района требований о выселении из спорного жилого помещения истцов, или кого-либо из них конкретно, либо ограничении их иных жилищных прав, не заявляла; таких доказательств суду не было представлено. Суд учитывает, что истцы Дурасова Л.М. и Бадретдинова М.М. спорную квартиру занимают- с 1991 года, а несовершеннолетняя ФИО1 - занимает с ДД.ММ.ГГГГ года и пользуются ей, как этого требует ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», несут расходы по ее содержанию, по коммунальным услугам, и сохранили там регистрацию, ранее в приватизации жилья они не участвовала. Ис ходя из положений вышеназванных нормативных актов и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дурасова Л.М., Бадретдинова М.М. и ФИО1 имеют право на приватизацию занимаемой ими спорной квартиры; следовательно, их исковые требования подлежат удовлетворению. Дело рассматривалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадретдиновой М.М., Дурасовой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности, удовлетворить. Признать за Бадретдиновой М.М., Дурасовой Л.М., ФИО1 право на приватизацию (безвозмездную передачу в собственность) жилого помещения - комнаты № в <адрес> РБ, а также признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную комнату - по 1/3 доле за каждой. Право собственности ООО «Юнилада» на комнату № в <адрес> РБ - прекратить, о чем внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Федеральный судья: Р.Х.Мифтахова.