Дело № 2-1009/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2011 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Филиппову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Филиппова А.Ю. в их пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Ю. работал в ООО «Алмаз» слесарем-инструментальщиком. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на карточный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. По причине счетной ошибки на карточный счет Филиппову А.Ю. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> рублей) также были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с указанием в графе «наименование платежей» зарплата за <данные изъяты> года из-за сбоя программы повторно выплатили зарплату за март. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту регистрации ответчика направлено уведомление с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вернуть в кассу вышеуказанную сумму, но ответчиком данная сумма не возвращена, поэтому они обратились в суд.

Представитель ООО «Алмаз» на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов А.Ю. просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Ю. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в механо-инструментальный цех слесарем-инструментальщиком и с Филипповым А.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Филиппов А.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алмаз».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что был перечислен <данные изъяты> рублей в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о перечислении <данные изъяты> рублей и соответственно <данные изъяты> рублей в виде заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ, предусмотрено возмещение потерпевшему неполученных доходов:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, из представленных вышеуказанных платежных поручений не усматривается, что Филиппову А.Ю. были перечислены денежные средства в сумме большей, чем сумма указанная в расчетной ведомости, реестры № также суду не представлены.

Табель электронного варианта отнюдь не свидетельствует о перечислении вышеуказанной суммы Филиппову А.Ю., в таком виде данный документ не может являться доказательством.

Поскольку ООО «Алмаз» выдвигает требования о взыскании неосновательного обогащения Филиппова А.Ю. по причине не возврата перечисленной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей, ими не представлено никаких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, что Филиппову А.Ю. были перечислены денежные средства в сумме большей, чем сумма указанная в расчетной ведомости, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право доказывания о неосновательном обогащении Филиппова А.Ю., ложится в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на сторону, одной из которой является истец - ООО «Алмаз».

Ввиду того, что ООО «Алмаз» не представлены доказательства неосновательного обогащения Филиппова А.Ю., поэтому суд находит необоснованными требования истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Алмаз» к Филиппову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Филиппову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: