Дело № 2-735 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Булаева И.А. - Савинова С.Л., представителя Жаринова Е.В. - Мазова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева И.А. к Жаринову Е.В. , ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, УСТАНОВИЛ: Булаев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, госномер <адрес>, принадлежащим на праве собственности Жаринову Е.В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. 8.7 и 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с размером которого он не согласен, так как оценка значительно занижена. Он обратился с целью оценки причиненного ущерба в <данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Жаринова Е.В. - оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек относительно пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в пользу Булаева И.А. взыскать: - с ООО «Росгосстрах» - расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> коп.; расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.; расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; - с Жаринова Е.В. - расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>.; расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.; расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. На судебное заседание истец Булаев И.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.. В суде представитель истца - Савинов С.Л. от исковых требований к Жаринову Е.В. отказался, в связи с заключением с ним мирового соглашения и утверждения его судом. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии их представителя. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Булаева И.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Булаеву И.А., и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Жаринову Е.В.. Причиной ДТП стало нарушение Жариновым Е.В. п. 8.7 и 8.8. ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаринова Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Жаринов Е.В. вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Булаеву И.А., были причинены механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Жаринова застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В данном случае, ООО «Росгосстрах» выплатило Булаеву И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно отчету <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачены потерпевшему, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и данная сумма сторонами не оспаривается. Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты> В соответствии с отчетом №, произведенной <данные изъяты>», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Проведение истцом Булаевым И.А. самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Ответчики, не согласившись с выводами отчета <данные изъяты> по мотивам её завышенности, ходатайствовали о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, связанная с устранением повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости данного автомобиля - <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № определенной экспертом <данные изъяты>», и стоимостью указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незначительна, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно занизило его размер, в связи с чем, суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. При этом суд, при удовлетворении требований истца, руководствуется оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной <данные изъяты>», поскольку, по мнению суда, повышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанный в оценке независимого эксперта, связан с тем, что в <адрес>, где проживает истец, отсутствуютофициальные сервисные центры по обслуживанию автомобилей <данные изъяты>, в связи с чем, имеются сложности в проведении ремонта и приобретении запасных частей для данного автомобиля. Исходя из чего, суд считает, что при составлении данного заключения экспертом <данные изъяты> были учтены затраты, связанные с доставкой запасных деталей в <адрес> из других городов (<адрес>), где имеются официальные сервисные центры. Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что <данные изъяты>» завысило нормо-часы восстановительного ремонта автомобиля Булаева И.А., по мнению суда, необоснован. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО1, являющимся членом <данные изъяты> который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному Отчету у суда нет никаких оснований. Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчету в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца. Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата юридических услуг по подготовке иска, оплата государственной пошлины, расходы на услуги независимой оценки, нотариуса и представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика. Расходы истца суд находит разумными. Так, Булаев И.А. понес: расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>. и на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на государственную пошлину - <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу. В данном случае представитель истца - Савинов С.Л. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу по доверенности, в связи с чем расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает разумными и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Булаева И.А. - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булаева И.А. : - разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; - расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> - расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> - в возмещение расходов на государственную пошлину - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (Шакиров Р.Г.): подпись. Копия верна. Председатель Белебеевского городского суда Республики Башкортостан В.Е. Артемьев