Дело № 2-694/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» о взыскании заработной платы и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» к Гаязову Ф.А. о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Гаязов Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им и управляющим ООО «Транспортник», он работал <данные изъяты> в ООО «Транспортник» по ДД.ММ.ГГГГ, его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. За время его работы в ООО «Транспортник» он представлял интересы ответчика в Арбитражном суде РБ, судах обшей юрисдикции и мировых судах <данные изъяты> раза. В ходе его работы в ООО «Транспортник», данная организация отказалась от ведения судебной тяжбы с некоторыми дебиторами и кредиторами, желая не испортить с ними отношения, а поэтому вместо выплаты ему <данные изъяты> вознаграждения от взысканной или отклоненной суммы в пользу ООО «Транспортник», ООО «Транспортник» установил ему ежемесячно и это подтвердил справками, что у него ежемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Последний раз интересы ООО «Транспортник» он представлял в Белебеевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Транспортник», ответчик не смог оплатить ему командировочные расходы и заработную плату, ссылаясь оплатить все после финансового оздоровления предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что управляющий ООО «Транспортник» ФИО1 уволился, в связи с чем он обратился к ФИО1 с просьбой о выплате командировочных и заработной платы, который заявил о том, что правопреемником долгов ООО «Транспортник» является ООО «Спецстроймонтаж». При обращении в ООО «Спецстроймонтаж», ему сообщили о том, что ООО «Транспортник» на него (истца) документы на оплату заработной платы не предоставило, и что ООО «Спецстроймонтаж» не является правопреемником долгов ООО «Транс портник». Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не предприняли мер по выплате ему заработной платы за время его работы в ООО «Транс портник», в связи с чем долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за 28 месяцев) в общей сумме <данные изъяты> рублей, который он просил взыскать с ответчиков. Ответчик «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», в лице представителя Фахрутдинова Ф.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гаязова Ф.А. не признал, просил оставить его иск без рассмотрения в связи с пропуском сроков исковой давности: как вытекающий из гражданско-правовых отношений(3 годичный срок), так и по основаниям из трудовых отношений(3-х месячный срок). Требования встречного иска представляемой им организации Фахрутдинов Ф.Ш. поддержал, который обоснован тем, что Гаязов Ф.А. представил в суд «трудовой договор на выполнение юридической работы» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег» ФИО1, в котором указано, что гонорар за выполнение принятого поручения определяется в соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ; в данном случае, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата определена в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. В связи с изложенным, просили признать недействительным в целом договор на выполнение юридической работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаязовым Ф.А. и ООО «Транспортник» и применить последствия недействительности сделок. Свидетель ФИО2 в суде показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает <данные изъяты> в ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег». К ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация путем присоединения к указанной организации ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег». Согласно представленных документов, среди кредиторов и дебиторов ООО «Транспортник» - Гаязов Ф.А. не числился, его не было также и в списках работников ООО «Транспортник». Она среди документов не обнаружила и карточки учета на Гаязова Ф.А.. Далее не имеются отчисления в Пенсионный Фонд на данное лицо; если бы Гаязов Ф.А. работал в ООО «Транспортник», то на него должен был быть приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, должностные обязанности, акты выполненных работ и т.д.. Гаязов Ф.А. письменно к ним о наличии перед ним долга ООО «Транспортник» по зарплате - не обращался; она таких документов не видела. В свою очередь сведения о реорганизации этих организации путем присоединения они поместили в журнале <данные изъяты>» № в ДД.ММ.ГГГГ года, № и № Свидетель ФИО3 в суде показала о том, что до реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Транспортник», она там работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они всех кредиторов по почте известили об этой реорганизации уведомительными письмами, также была помещена информация в журнале <данные изъяты>». Всем работникам(работающим) предприятия, если им начислена зарплата, то должны производиться также отчисления в Пенсионный Фонд, эти требования они соблюдали. Гаязов Ф.А. к ним о получении зарплаты не обращался, в списках работников он не числился, у них с ним и трудового договора не было. На всех работников организации издавались приказы о приеме на работу, заключались с ними трудовые договора, устанавливался каждому размер зарплаты. Поэтому в Пенсионный Фонд на Гаязова Ф.А. у них отчисления не начислялись и не перечислялись. Печать организации у них находился только у руководителя - управляющего ФИО1. Список кредиторов и дебиторов организации ООО «Транспортник» - полный и соответствует балансу. Гаязов Ф.А. отчетов о проделанной работе, актов приемки выполненных работ им не сдавал; он имеющиеся вопросы(судебные) и дела решал с руководителем ФИО1. По выданным Гаязову Ф.А. справкам для получения кредита, что-либо конкретное не может пояснить. Выслушав Гаязова Ф.А., представителя ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаязова Ф.А. не могут быть удовлетворены, а требования встречного иска ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» подлежат удовлетворению частично - исходя из следующего: Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, согласно доводов иска Гаязова Ф.А., которые он поддержал в суде, ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно от бывшего управляющего ООО «Транспортник» ФИО1 (руководителя) о том, что он с работы уволен и правопреемником долгов ООО «Транспортник» сейчас является ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», а поэтому ему(Гаязову Ф.А.) по вопросу получения зарплаты необходимо обратиться в указанную организацию. Данные обстоятельства представителем ООО «Спецстроймонтаж» не оспаривались и у суда сомнений не вызвали. Свои исковые требования Гаязов Ф.А. также обосновал имеющимися у него на руках справками на получение кредита в филиалах <данные изъяты> выданными от имени ООО «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(хотя ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение о реорганизации ООО «Транспортник» путем присоединения к ООО «Спецстроймонтаж»); согласно данных этих справок(срок действительности каждого указан в течение 30 дней со дня выдачи), Гаязов Ф.А. работает там на постоянной работе с ДД.ММ.ГГГГ и его ежемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей(производится из этой суммы удержание ежемесячно походного налога в сумме <данные изъяты> коп.). Хотя иных сведений о том, что с Гаязовым Ф.А. был заключен, предусмотренный положениями ст.ст. 56-62, 65 -68 ТК РФ, трудовой договор и согласно этого возникли между сторонами трудовые отношения, либо его (Гаязова Ф.А.) нахождение в трудовых отношениях с ООО «Транспортник» по совместительству(ст.282 ТК РФ) - сторонами суду не было представлено, их не имеется и в материалах дела(нет - приказа о приеме на работу, трудового договора, данных о начисленной зарплате, отчислении из его зарплаты в Пенсионный Фонд и т.д.). При таких обстоятельствах, 3-х месячный срок исковой давности(предполагая нахождение Гаязова Ф.А. в трудовых отношениях с ООО «Транспортник») для предъявления иска Гаязову Ф.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему в суд следовало обратиться для взыскания зарплаты до указанного срока, так как о нарушении своих трудовых прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ(что он уже не находится в трудовых отношениях с ООО Транспортник», ему не выдана зарплата за период его работы и у него возникли права на предъявление иска - в случае отказа в их выдаче в добровольном порядке). Данных о том, что Гаязов Ф.А. до этого срока или даже позже обратился о выдаче ему зарплаты к ООО «Спецстроймонтаж» либо к ООО «Транспортник»- не имеется, их суду Гаязовым Ф.А. также не представлено; представитель ответчика и свидетели его обращение по такому вопросу к ним -отрицали. При этом каких- либо ходатайств о восстановлении сроков исковой давности Гаязовым Ф.А. и ходе судебного процесса не заявлялось, уважительных причин пропуска этого срока суду не приводилось. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Гаязова Ф.А. - считая их как из трудовых отношений, не имеются. При этом в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что трудовые отношения Гаязова Ф.А. были продолжены с ООО «Спецстроймонтаж», что свидетельствует о невозможности применения в рамках данного дела положений п.56 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. №2, которые подлежат применению лишь в случае наличия нерасторгнутых трудовых отношений между сторонами. Следовательно, заявление представителя ООО «Спецстроймонтаж» о пропуске Гаязовым Ф.А. срока исковой давности из трудовых отношений и в связи с чем о необходимости отказать в удовлетворении его иска - обоснованно, а поэтому подлежит в этой части удовлетворению. Далее, Гаязов Ф.А. в суде также утверждал на свое нахождение с ООО «Транспортник» в гражданско-правовых отношениях по оказанию правовых услуг(ст.779 ГК РФ), а поэтому просил взыскать за 28 месяцев своей работы <данные изъяты> рублей, из расчета ежемесячной зарплаты <данные изъяты> рублей(хотя при таком расчете - итоговая сумма составляет <данные изъяты> рублей). При этом, суд учитывает, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств - ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» и ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег» принято решение о реорганизации организации путем присоединения второго первому; о чем в журнале <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была помещена информация(стр.№, №, и №), то есть кредиторы и дебиторы были извещены о производимых изменениях (дана надлежащая информация). В суде свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили о том, что кредиторы и дебиторы об этих изменениях были извещены также письмами с уведомлением. Данные действия соответствуют положениям ст.ст.57- 60 ГК РФ. При таком положении, 30 дневной срок для предъявления кредиторами претензии(выставления требований о погашения долгов), истекли ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты 3 годичный срок исковый давности, предусмотренный ст.108 ГПК РФ), оценивая отношения сторон как гражданско-правовые. Поэтому, довод представителя ООО «Транспортник» о пропуске Гаязовым Ф.А. 3-годичного срока исковой давности нельзя признать законным, в связи с чем его требование об отказе в иске по указанному основанию не может быть удовлетворено. Однако, следует учесть, что в подтверждение своих исковых требований Гаязовым Ф.А. суду представлен «трудовой договор на выполнение юридической работы» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег» ФИО1 с одной стороны(заказчик) и Гаязовым Ф.А.(исполнитель) с другой стороны, в котором указано, что - гонорар за выполнение принятого поручения определяется в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> % от взысканной или защищенной суммы в пользу ООО «Транспортник»(<данные изъяты>% в пользу Гаязова Ф.А.). В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правовая природа отношений, возникающих из договора оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящем размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Далее, согласно положений ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав(ст.432 ГК РФ), о чем изложено в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1- П. Следовательно, включение в текст рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ООО «Транспортник» решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству(п.2 ст.423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Поэтому, если условия договора противоречат законодательству, то такие условия договора недействительны и не могут применяться. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оказании юридической работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаязовым Ф.А. и ООО «Транспортник» - ставящий выплату вознаграждения(гонорар) исполнителю(Гаязов Ф.А.) в размере <данные изъяты> % от взысканной или защищенной суммы, нельзя признать законным; то есть оно недействительно(ничтожно), как это указано в ст.168 ГК РФ, а поэтому не порождает правовых последствий и не подлежат исполнению его положения(условия). Следовательно, исковые требования представителя ООО «Транспортник» в этой части обоснованы и судом удовлетворяются. Требование представителя ООО «Спецстроймонтаж» о признании рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом, по мнению суда, не может быть удовлетворено, так как в нем кроме признаваемого недействительным условия - о выплате Гаязову Ф.А. <данные изъяты>% от выигранной в пользу ООО «Транспортник» суммы, также имеется непосредственная ссылка на п.1 ст.424 ГК РФ(цена исполнения договора), что согласуется с положениями ст.ст.420 и 432 ГК РФ. В то же время, надо учесть, что Гаязов Ф.А. требовал оплатить ему сумму из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно(за работу в течение 28 месяцев). Однако, в самом тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за проведенную работу не определен, то есть в каком порядке, за какую работу и в какой форме(почасовая оплата и т.д.); данных о том, что сторонами эти условия каким-либо иным образом согласованы -не имеется, их Гаязовым Ф.А. суду не было представлено, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Спецстроймонтаж» исковые требования Гаязова Ф.А. не признал в полном объеме, в том числе - наличие соглашения с ним на выплату ему ежемесячно <данные изъяты> рублей; сам Гаязов Ф.А. каких-либо обоснований оценки своей работы в стоимостном выражении, а также объемов(количество и т.д.) фактически оказанных услуг - суду доказательствами не подтвердил. Так, Гаязовым Ф.А. суду представлено Апелляционное решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Транспортник» к ФИО4(третье лицо-ФИО5); согласно вступившего в законную силу этого судебного решения(в ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ООО «Транспортник», ст.188 ГК РФ), то Гаязов Ф.А. на его заседание не явился - был надлежащим образом извещен(хотя сам в иске указал как проведенного с его участием). А согласно имеющегося в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаязова Ф.А (со сроком действия на 3 года), то оно дано на представление интересов ООО «Транспортник» именно по гражданскому делу ФИО15 и ФИО16 Имеются в деле данные об участии Гаязова Ф.А. в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ указанного дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> ; иных сведений о проделанной им работе по этому делу Гаязовым Ф.А. суду не представлено, их не имеется и в материалах дела. Других доказательств о проведенных Гаязовым Ф.А. (изложено об участии всего 52 раза) участиях в судебном рассмотрении дел в интересах ООО «Транспортник»- суду не представлено. По имеющейся в деле доверенности на имя Гаязова Ф.А., выданного ООО «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ ему для участия в рассмотрении дел в судах в интересах ООО «Транспортник», то срок его действия истек еще ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо данных о проделанной Гаязовым Ф.А. по этой доверенности работе(оказанных услугах правового характера) в материалах дела не имеется, их не представлено и в ходе рассмотрения дела. Далее, нет данных об оказанных Гаязовым Ф.А. в иных формах юридических услугах ООО «Транспортник» -подготовка исков, претензий и т.д.. Также Гаязовым Ф.А. суду не было представлено доказательств получения в ООО «Транспортник» за какой-либо из месяцев работы оплаты в сумме <данные изъяты> рублей (начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его реорганизации); не было представлено какого-либо отчета, акта приемки выполненных работ, решения суда(копии), сданного в ООО «Транспортник» для получения оплаты по договору оказания услуг правового характера. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что данные, указанные в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Гаязовым Ф.А. в ООО «Транспортник» ежемесячно <данные изъяты> рублей - нельзя признать достоверными. Так, согласно сведений филиала <данные изъяты> по вышеизложенным справкам Гаязову Ф.А. этим банком кредиты не выдавались. В соответствии с положениями ст.ст.56 и 196 ГПК РФ, решение суда принимается на оснований представленных сторонами доказательств и в пределах исковых требований. В данном случае, Гаязовым Ф.А. не были подтверждены количественно-качественные характеристики оказанным им ООО «Транспортник» правовых услуг(данные о судебных заседаниях, их продолжительность, сложность и т.д.). Далее, Гаязов Ф.А. просил взыскать ему за оказанные ООО «Транспортник» услуги правового характера - ежемесячно <данные изъяты> рублей, однако требуемая сумма (цена услуг) - им не была обоснована и надлежащими доказательствами не была подтверждена, таких данных не имеется и в материалах дела. Требования иного порядка оплаты оказанных им услуг( в другом размере и т.д.) - он не заявлял. Довод Гаязова Ф.А. о том, что его надлежаще не известили о произошедшей реорганизации ООО «Транспортник», хотя п.15.2 Устава ООО «Транспортник» данное положение содержит, по мнению суда нельзя признать обоснованным и имеющим существенное значение, так как Гаязов Ф.А. в своем иске указал и в суде подтвердил о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стало известно об этой реорганизации. Также необходимо учесть, что по имеющимся в финансовых документах данным - на период реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ года, Гаязов Ф.А. не числился в кредиторах ООО «Транспортник». Остальные доводы сторон, по мнению суда, какого-либо существенного значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, не имели. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гаязова Ф.А. о взыскании в его пользу с ООО «Спецстроймонтаж»(правопреемник) за оказанные ООО «Транспортник» услуги правового характера ежемесячно <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(зарплата), следует отказать, как не нашедших своего надлежащего подтверждения и обоснования. В связи с тем, что Гаязову Ф.А. по его ходайству была отсрочена оплата государственной пошлины, а в настоящее время судом выносится по делу решение, которым в удовлетворении его исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в пользу государства в сумме <данные изъяты> рублей(от <данные изъяты> рублей). Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами. Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаязова Ф.А. к ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» (правопреемник ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег») о взыскании заработной платы - отказать. Требования встречного иска ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт трудового договора на выполнение юридической работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гаязовым Ф.А. и ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег», содержащий условие: гонорар за выполнение принятого поручения определяется по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> % от взысканной или защищенной суммы в пользу ООО «Транспортник». В удовлетворении остальной части иска ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - отказать. Взыскать с Гаязова Ф.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: Р.Г.Шакиров.