Дело № 2- 25 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя истца Горяйнова В.В. - Зайдуллина Р.Н., представителя ответчика Бурханова К.Э. - Каркач Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнов В.В. к Бурханову К.Э. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества, УСТАНОВИЛ: Горяйнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) в результате касательного столкновения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Бурханова К.Э. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>принадлежащего истцу Горяйнову В.В. на праве собственности), которым по доверенности управлял ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Бурханова К.Э., который управляя автотранспортом <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и произвел касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате столкновения его автомобиль получил значительные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт. Гражданская ответственность Бурханова К.Э. застрахована в <данные изъяты>», которое в добровольном и в принудительном (судебном) порядке выплатила ему сумму в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Между тем восстановительная работа его поврежденного транспортного средства обошлась гораздо дороже, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей - замена цилиндра подъема кабины; <данные изъяты> рублей - замена колеса; <данные изъяты> рублей - запчасти на кабину; <данные изъяты> рублей - покрасочный материал; <данные изъяты> рублей - краска; <данные изъяты> рублей - независимая оценка для страховщика; <данные изъяты> рублей - оформление доверенности; <данные изъяты> рублей - ремонтные работы по замене запчастей на кабину и последующая покраска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с Бурханова К.Э., а также просил возместить ему уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На судебное заседание истец Горяйнов В.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с изложенным дело рассмотрено без его участия. В суде представитель истца - Зайдуллин Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Бурханов К.Э. и его представитель Каркач Г.И. исковые требования не признали, пояснив о том, что страховой компанией <данные изъяты>» причиненный ущерб Горяйнову В.В. был возмещен в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. После этого Горяйнов В.В. обратился в суд с иском о том, что материальный ущерб возмещен не в полном объеме и просил взыскать недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей с виновника ДТП, предоставив в суд и ответчику нечитаемые квитанции и накладные, заявив что общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Между тем, Горяйнов В.В. обращался к независимому оценщику <данные изъяты> который подготовил отчет «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа», согласно которому причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Для последующего осмотра машины Горяйнова, при котором было установлены недостатки в работе подъемника кабины, их не известили и не приглашали; следовательно, нельзя определить причинную связь поломки этого цилиндра с имевшим место ДТП; следует учесть и то, что автомобиль Бурханова имеет небольшой вес(легковая машина), а автомобиль истца является многотонной грузовой автомашиной, поэтому сомнительно получение от их касательного столкновения таких повреждений подъемника кабины машины Горяйнова. Требуя возмещения нанесенного ущерба сверх суммы, которую определил оценщик, Горяйнов В.В. пытается незаконно обогатиться за счет ответчика. Также Бурханов К.Э. суду пояснил о том, что при осмотре машины истца, водитель заявил, что подъемник этой машины давно барахлит, то есть уже имеет неисправности. Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Горяйнова В.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате касательного столкновения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Бурханова К.Э. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, которым по доверенности управлял ФИО1. В этот же день в отношении Бурханова К.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Бурханов К.Э. свою вину в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, эти обстоятельства у суда сомнений также не вызвали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащему Горяйнову В.В., были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины, с учетом физического износа, эта сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Далее, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Бурханова К.Э. была застрахована в страховой компании - <данные изъяты>». Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты>» выплатило Горяйнову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Горяйнова В.В. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> возместило Горяйнову В.В. ущерб, причиненный его автомобилю, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. В данном случае, страховая организация Горяйнову В.В. возместила ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, или меньше от максимально предусмотренного размера на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанную сумму(разницу между возмещенным и максимально предусмотренном в сумме <данные изъяты> рублей) для возмещения Горяйнов В.В. вправе требовать с <данные изъяты> В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что требования иска Горяйнова В.В. обоснованы, как соответствующие положениям ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ. По настоящему делу, истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты>» с целью проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно этого отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа» от ДД.ММ.ГГГГ(автомобиль Горяйнова В.В.) - то указанная сумма составляет <данные изъяты>., а износ составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, Горяйнов В.В. фактически понес расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, сверх суммы выплаченной страховой компанией, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика частично. Так, общий ущерб, который понес Горяйнов В.В. на восстановление своей автомашины, по представленным им документам составил <данные изъяты> рублей. Из данной суммы страховой фирмой ему возмещено <данные изъяты> рублей(не возмещенный размер ущерба страховой фирмой составляет <данные изъяты> рублей- до <данные изъяты> тысяч рублей). Далее, суд учитывает, что истцом на осмотр по определению состояния цилиндра подъемника кабины ответчик либо его представитель не были приглашены(не извещены), документального подтверждения скрытых повреждений цилиндра подъемника кабины не имеется(акта и т.д.), также не имеется доказательств причинно-следственной связи повреждения(ухудшения качества работы) цилиндра подъемника кабины с имевшим место дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Горяйнова и Бурханова. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об убедительности в этой части доводов ответчика и его представителя, так как истцом суду не представлено убедительных доказательств причинно-следственной связи повреждения подъемника кабины автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, а поэтому суд не находит оснований для возмещения расходов Горяйнова на ремонтные работы цилиндра подъемника кабины, которые по имеющимся документам, составили <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, не возмещенная часть ущерба истцу составляет <данные изъяты> Далее, необходимо из этой суммы вычитать <данные изъяты> рублей(сумма, которая может быть возмещена страховщиком), при таком подсчете не возмещенная часть ущерба имуществу истца составляет - <данные изъяты> рублей. Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что с учетом имущественного положения гражданина, причинившего ущерб(кроме случаев умышленного причинения вреда), суд может уменьшить размер возмещения вреда. По мнению суда, эти положения закона подлежат применению в отношении Бурханова К.Э., так как он и сам понес значительный материальный ущерб от рассматриваемого ДТП - его автомобиль получил серьезные механические повреждения, на восстановление которого требуются немалые финансовые средства, также данное ДТП ответчиком совершено по неосторожности. В связи с изложенным, суд уменьшает размер подлежащего возмещению ущерба на <данные изъяты> рублей и к взысканию с Бурханова К.Э. в пользу Горяйнова В.В. определяет сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с другой стороны присуждает понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В данном случае, решение состоялось в пользу Горяйнова В.В. - его иск удовлетворен судом частично. Следовательно, истцу ответчиком подлежат возмещению его расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Горяйнова В.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Бурханова К.Э. в пользу Горяйнов В.В. в возмещение разницы между страховым возмещением ущерба и фактически понесенным ущербом - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Горяйнова В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Р.Г.Шакиров.
Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года, были утверждены «Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.