Дело № 2-10/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.01.2012 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина В.М. УСТАНОВИЛ: Зайнуллин В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит снять арест с имущества, принадлежащего ему, исключить из описи ареста имущества ответчика Иванова А.Н.: каркасное нежилое строение павильона «Волга»; морской рефрижератор (контейнер) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильную камеру (моноблок «Палар»), встроенного в рефрижератор, расположенные по <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО13 о наложении ареста на вышеуказанное имущество ответчика Иванова А.Н. в счет обеспечения выплат задолженности Иванова А.Н.. С данными действиями судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ он не согласен, так как каркасное нежилое строение павильона «Волга» и морской рефрижератор (контейнер) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являются его собственностью. Имущество, на которое наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ было передано Ивановым А.Н. в его собственность в счет обеспечения обязательств по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи. Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ не принял во внимание требования ст. ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ. В судебном заседании Зайнуллин В.М. иск поддержал и просил его удовлетворить. Представитель истца - Хайруллин Р.Р. требования истца поддержал и пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) не был вручен Иванову А.Н. и судебный пристав-исполнитель даже не установил, кому принадлежит арестованное имущество. Считает, что не указание в договоре аренды договора купли-продажи не является основанием признать эту сделку мнимой. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Основание, что земельный участок находится у Иванова А.Н., не является основанием признать данные договора мнимыми. Из-за того, что не оформлен договор аренды на лицо, которое стало собственником, это не вина собственника. Представитель истца - Доценко А.Ю. отказалась выступать в прениях. Иванов А.Н. на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сафронова И.М. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что моноблок холодильный «Палар» и морозильная камера «Палар» принадлежат ИП Сафронов А.С.. На морской рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска не претендует. Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО13 просил в удовлетворении иска Зайнуллина В.М. отказать, мотивируя тем, что им на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с Иванова А.Н. в пользу Сафроновой И.М. в сумме 176340 руб. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Иванов А.Н. A.Н. по месту осуществления предпринимательской деятельности - <адрес>. При наложении ареста на имущество присутствовал должник, от которого заявления и замечания по аресту имущества не поступили, документы, свидетельствующие о том, что имущество принадлежит Зайнуллину В.М., не представлялись. Представленные документы о принадлежности имущества Зайнуллину В.М. не вызывают доверия, так как деятельность фактически осуществлялась и осуществляется в настоящее время Ивановым А.Н., поэтому считает, что его действия по наложению ареста на имущество являются правомерными, а заявление Зайнуллина В.М. необоснованным. Свидетель Закиров Р.С. суду пояснил, что он через судебных приставов купил только рефрижератор. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Ивановым А.Н., который показал ему рефрижератор. Иванов А.Н. предложил ему сотрудничать. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Иванова А.Н. отгрузил ему продукцию на <данные изъяты> руб., печать стояла его. Никаких других лиц там не было. С ним Иванов А.Н. не рассчитался. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он ему позвонил и попросил рассчитаться с ним, но Иванов А.Н. сказал, что пока денег нет. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Немезида» стала вести совместную деятельность с Ивановым А.Н.. но у них ничего не получилось. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Милктрейд» передало ему холодильники, которые находились у Иванова А.Н. в пользовании. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Немезида» уже не было. Он покупал холодильник через ТСК «Демский». Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит неподлежащим удовлетворению иска, по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова А.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сухорукова О.В., на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова А.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сафроновой И.М. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО13 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же должника Иванова А.Н. объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № - СД. Я ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова А.Н. об аресте его имущества в пользу взыскателя Рунде В.В., на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО13 в отношении должника Иванова А.Н. возбуждено исполнительное производство № года о взыскании в пользу взыскателя Рунде В.В. долга в размере 346 516 рублей, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № года (в отношении взыскателя Рунде) присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера №. Из вышеизложенного следует, что исполнительные производство в отношении одного и того же должника Иванова А.Н. о взыскании долга в пользу взыскателей: Сухорукова О.В., Рунде В.В., Сафроновой И.М. объедены в одно сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Иванова А.Н. в пользу взыскателя Сафроновой И.М. судебным приставом - исполнителем ФИО13 была произведена опись и арест арестованного имущества, включающего в себя под № 5 и 32: - моноблок холодильный «POLAIR»: две морозильных установки в виде прямоугольных ящиков, вентилятор, цвет белый, имеется этикетка на левой морозильной установке: 1,9 Квт, хладогент R 22, степень защиты 1Р20,б/у, в рабочем состоянии; - морозильная камера «POLAIR», сборнощитовая, без наименования с наклеенными плакатами «Эллина», Камский бекон», б.у, цвет белый /л.д. 7-8, 33-35/, где на основании данного акта арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Иванову А.Н. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Зайнуллиным В.М. в подтверждение ему принадлежности имущества представлены: - договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где Зайнуллин В.М. представил Иванову А.Н. в заем <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Иванов А.Н. передает в залог имущество - нежилое строение павильон «Волга» по <адрес> морской рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска объемом 40 футов, холодильную камеру объемом 55 куб. м.; - акт приема-передачи заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; - договор аренды производственной площади и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, где данным договором п. 1.2 указывается, что «…здание принадлежит Арендодателю (это Зайнуллину В.М.), на праве собственности, что подтверждается договором залога здания и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор залога и составлен год назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре аренды производственной площади и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Зайнуллина В.М. определяется договором залога, от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Зайнуллиным В.М. представлен также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, которое им было приобретено, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Далее Зайнуллин В.М. представил договор производственной площади и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которым он передает в аренду ООО «Немезида» в лице Хасанов И.Ф. вышеуказанное имущество, опять таки ссылаясь о правах собственника на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он (Зайнуллин В.М.) его приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании Хасанов И.Ф. приглашенный в суд в качестве свидетеля допрошен не был, так как все это время при допросе других свидетелей Хасанов И.Ф. присутствовал на судебном заседании, а на вопрос председательствующего отсутствуют ли в зале судебного заседания свидетели, Зайнуллин В.М. и его представители Хайруллин Р.Н. и Доценко Ю.Н. скрыли, и лишь после допроса свидетеля Закирова Р.С., представители истца стали настаивать о допросе свидетеля Хасанов И.Ф., сидящего с ними. Поскольку суду данный свидетель был неизвестен, а истец и представители его знали, то после допроса свидетелей, целесообразность о допросе свидетеля Хасанов И.Ф. в связи с эти отпала, и суд в удовлетворении им отказал. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки, заключаемые между юридическими лицами, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вместе с тем, из представленных документов, а именно: квитанции на ИП Иванова А.Н. о погашении задолженности, оплаченные в марте, апреле, мае 2011 года, за электроэнергию не следует, что спорное имущество принадлежит Зайнуллину В.М. на праве собственности, было куплено им и на собственные средства для личного использования, данные документы суду не были представлены. Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды производственной площади и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает право собственности Зайнуллина В.М. на спорное имущество, также не позволяет сопоставить данное оборудование, указанные им в вышеуказанных договорах и в Акте приема -передачи, поскольку не обозначены индивидуальные их признаки. Так, в Акте ареста имущества указаны: моноблок холодильный «POLAIR»: две морозильных установки в виде прямоугольных ящиков, вентилятор, цвет белый, имеется этикетка на левой морозильной установке: 1,9 Квт, хладогент R 22, степень защиты 1Р20,б/у, в рабочем состоянии; морозильная камера «POLAIR», сборнощитовая, без наименования с наклеенными плакатами «Эллина», Камский бекон», б.у, цвет белый. Договор аренды производственной площади и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, где данным договором п. 1.2 указывается, что «…здание принадлежит Арендодателю (это Зайнуллину В.М.), на праве собственности, что подтверждается договором залога здания и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор о залоге составлен год назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли - продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но ссылается истец, тем не менее, не на договор купли-продажи, а на договор залога. При этом доказательств уплаты арендной платы Зайнуллиным В.М.и Ивановым А.Н. производственных площадей и оборудования, а также что оно стояло на балансе предприятия, ни истцом, ни Ивановым А.Н. суду не представили. Документы на вышеуказанное оборудование истцом также не представлены. Поэтому у суда данные документы вызывают сомнение, При этом, из Акта описи и ареста имущества видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом - исполнителем, должником Ивановым А.Н. не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, какие - либо замечания Ивановым А.Н. не заявлялись. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия истца направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Кроме того, Сафронов А.С. обращался в Белебеевский городской суд РБ с исковым заявлением к Иванову А.Н., Сухорукова О.В., Рунде В.В., Сафроновой И.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества: моноблока холодильного «Палар», морозильной камеры «Палар», мотивируя тем, что данное имущество принадлежит не должнику Иванову А.Н., а ему. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сафронова А.Н. к Иванову А.Н., Сухорукова О.В., Рунде В.В., Сафроновой И.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказано. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поэтому, судя по результатам судебных постановлений, вышеуказанные стороны по делу в суд не явились. Следовательно, вышеуказанное имущество, как установлено судом, не было передано Зайнуллину В.М.. поэтому, у него не возникло право собственности на вышеизложенное им имущество. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО13 действующего законодательства при наложении ареста на имущество не допущено. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Зайнуллина В.М. к Иванову А.Н., взыскатели: Сафронова И.М., 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО13 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
Зайнуллина В.М. к Иванову А.Н., взыскатель: Сафронова
Сафронова И.М., 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного
отдела УФССП по РБ ФИО13 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,