Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28.12.2011 г. г.Белебей Белебеевский городской суд РБ в составе: Председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х. пи секретаре Набиуллиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова В.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» Государственной инспекции безопасности дорожного движения об обязании поставить автомобиль на регистрационный учет У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» Государственной инспекции безопасности дорожного движения об обязании поставить автомобиль на регистрационный учет. Впоследствии исковые требования дополнил, просит дополнительно возложить на должностных лиц ответчика обязанность исключить вышеуказанный автомобиль из базы розыска похищенных автомобилей, мотивируя свои исковые требования тем, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан. Виновное лицо приговором Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказан и он отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был задержан в <адрес>, в результате было возбуждено уголовного дело №, по которому была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами экспертно-криминалистического центра отдела <данные изъяты> <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты> пластинами государственного регистрационного знака № не является первоначальным. Фрагмент номерной детали кузова с первичным идентификационным номером был демонтирован (вырезан) и на его место кустарным способом при помощи сварочного оборудования установлена металлическая пластина с имеющейся на ней вторичным идентификационным номером. Идентификационная маркировка двигателя <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знак № не является первичным, номером двигателя является обозначение «<данные изъяты>». Приговором Белебеевского городского суда РБ ФИО3 был осужден по <данные изъяты> УК РФ, в настоящее время приговор суда вступил в законную силу. Уголовное дело в отношении неустановленного лица, подвергавшего уничтожению подлинных данных было прекращено из-за неустановленности этого лица, а автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о постановке на регистрационный учет его автомобиля <данные изъяты> и выдаче государственных регистрационных знаков. Ему было отказано со ссылкой на п.3 Приказа МВД России от 24.11.2008 года, согласно которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков поделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Отказ по его мнению противоречит требованиям п.15 приказа МВД России от 24.112008 г.№1001 который регулирует порядок внесения изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных автомобилей, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, изменения производятся на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной справки об исследовании (заключение экспертизы) результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченной на проведение данных исследований. Горяйнов В.В.свои исковые требования поддержал. Представитель МО МВД России «Белебеевский» иск не признал, считает, что они на учет автомобиль до исключения этого автомобиля из Центральной базы розыска похищенных автомобилей по России поставить не могут. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Судом установлено, что истец на праве собственности владел автомобилем марки <данные изъяты> Принадлежность спорного автомобиля истцу подтверждается приговором Белебеевского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами прекращенного уголовного дела в отношении неустановленного лица (постановление о признании истца потерпевшим) техническим паспортом на автомобиль и другими материалами дела о возврате автомобиля истцу и т.д.). На настоящий момент никто никаких претензий по поводу автомобиля истцу не представляет, в сферу интересов правоохранительных органов автомобиль не входит. Приговором Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный автомобиль истца был угнан гражданином ФИО6, в отношении автомобиля был объявлен федеральный розыск. В результате розыска автомобиль был задержан в <адрес>, в результате было возбуждено уголовное дело №, по которому была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами экспертно-криминалистического центра отдела <данные изъяты> Виновное лицо, внесшее исполнение первоначальных номеров на двигатель автомобиля не установлено. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения. Исходя из положений данной статьи закона истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе восстановления своего права на свою собственность, которую лишился не по своей воле, т.е. право собственности истца подлежит восстановлению в полном объеме. В то же время, полному восстановлению права собственности истца на спорный автомобиль препятствует нахождение спорного автомобиля в Базе данных РФ на похищенные автомобили, а процедура исключения автотранспортных средств представляет собой очень длительную поэтапную процедуру. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена карточка учета угнанного спорного автомобиля для снятии с розыска в базовое подразделение Республики Башкортостан, то есть в ИЦ УВД в <адрес>, который в свою очередь должно, исключив спорный автомобиль из своей базы, переправить сведения по автомобилю в ГИЦ МВД РФ, а затем все должно вернуться в МО МВД России «Белебеевский». Такая процедура со слов представителя ответчика может продлиться годы, то есть восстановление права собственника будет поставлено в зависимость от сложной и длительной процедуры исключения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля из базы розыска, что не отвечает ст. 35 Конституции РФ, предусматривающую охрану права частной собственности законом. Исходя из следующего суд считает необходимым принудительное и оперативное снятие спорного автомобиля из указанной Базы. Как следует из требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и правовых актов Министерства внутренних дел РФ: приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. и распоряжения начальника Главного управления Государственной инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.03.2003 года, Правил регистрации и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств «при обнаружении разыскиваемых транспортных средств и их возвращения в установленном порядке собственникам подразделениями ГИБДД, на основании заявления собственников, а также регистрационно-учетных данных производится восстановление регистрации регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами с соответствующей записью в графе «Особые отметки» в карточке учета транспортных средства, поэтому Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Х.Мифтахова