2-18/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием прокурора Куманеева Ю.С., адвоката Скоробогатовой Н.В., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. и Соколовой А.П. к ООО «Инвест Проект», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Соколов А.В. и Соколова А.П. обратились в суд с иском к ООО «Инвест Проект» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили взыскать с ООО «Инвест Проект»: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в пользу Соколова А.В. материальный ущерб (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы на оценку и стоянку), а также судебные расходы: по <данные изъяты> рублей за услуги адвоката в пользу каждого, <данные изъяты> рубля - возврат государственной пошлины в пользу Соколова А.В.. В последующем истцы, в порядке ст.ст. 39 и 40 ГПК РФ, изменили исковые требования, обосновывая тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ярошенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять автотранспортным средством сроком на 3 года. В результате данного преступления, их дочь ФИО1 погибла. Водитель Ярошенко В.М. на момент совершения преступления являлся работником ООО «Инвест Проект», которому и принадлежало транспортное средство, которым управлял Ярошенко В.М., в связи с чем на ООО «Инвест Проект» в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником, при исполнении им служебных обязанностей. В результате ДТП им причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, так как в связи со смертью дочери они потеряли жизненный интерес; ни ответчик, ни виновник ДТП не пытались загладить вину. Кроме того, автомобилю истца Соколова А.В. были причинены повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность автомобиля, которым управлял водитель Ярошенко, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», при этом договор был заключен с расширенной суммой страхового возмещения до <данные изъяты>, в связи с чем, оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК». Так, с заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» они обратились ДД.ММ.ГГГГ, оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ОАО «Страховая группа МСК» оставшуюся сумму не выплатил, то есть имела место просрочка, которая в силу ст. 31 Федерального Закона №40-ФЗ, также подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет <данные изъяты> рублей. Также, они понесли материальные расходы, состоящие из: расходов на оценку - <данные изъяты>, расходы на услуги стоянки - <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката - <данные изъяты>. В связи с изложенным просили взыскать: - с ООО «Инвест Проект» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; - с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соколова А.В. материальный ущерб: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы на оценку и стоянку, - а также с ООО «Инвест Проект» и ОАО «Страховая группа МСК» - судебные расходы: по <данные изъяты> рублей за услуги адвоката в пользу каждого истца, и <данные изъяты> рубля - возврат государственной пошлины в пользу Соколова А.В.. В судебном заседании истец Соколов А.В. и их представитель - адвокат Скоробогатова Н.В. требования вышеизложенного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Соколова А.П., будучи надлежаще извещена, суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме; в связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без участия указанной истицы. Представитель ответчика - ООО «Инвест Проект», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика. В представленном отзыве, указанный ответчик исковые требования признали частично, обосновывая тем, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ они не отрицают, однако, размер морального вреда, заявленный истцами, завышен; ранее истцам было предложено заключить мировое соглашение в меньшем размере, однако от предложенной суммы они отказались. Просят уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в общей сумме, включив стоимость услуг адвокатов в компенсацию морального вреда. При этом пояснили о том, что между ООО «Инвест Проект» и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор автогражданской ответственности, по которому расширена страховая выплата до <данные изъяты> ЕВРО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки и расходы на стоянку в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК». Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика. Третье лицо - Ярошенко В.М. на судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору суда; статьей 77.1 УИК РФ не предусмотрена обязанность этапирования осужденных к лишению свободы на разбирательство по гражданским делам. О времени и месте судебного разбирательства Ярошенко В.М. был извещен надлежащим образом, также ему было направлено письмо с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя, однако от Ярошенко В.М. отзыва на исковое заявление не поступало, представителя на судебное заседание он не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав истца и их представителя, прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела и анализировав доказательства в совокупности, суд считает исковое требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего: Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По рассматриваемому делу, согласно вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ярошенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № с грузом в виде пищевой соды общим весом 20 тонн, следовал по <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, пасмурной погоды, наледи на асфальтированном дорожном покрытии, со скоростью 40 км/ч. В нарушение п.п.1.4, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, Ярошенко В.М. превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего допустил занос вышеуказанного автомобиля на полосу встречного, относительно его направления, движения и столкновение с движущимся во встречном ему направлении по данной полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО2 (автомобиль на праве собственности принадлежит истцу Соколову А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «<данные изъяты>» по неосторожности были причинены телесные повреждения: рана лица, открытый перелом правой и левой скуловых костей, открытый перелом верхней челюсти с обеих сторон, открытый перелом нижней челюсти с обеих сторон, открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с размножением вещества головного мозга, травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте происшествия. Данным приговором Ярошенко В.М. был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда установлена вина Ярошенко В.М. в нарушении правил дорожного движения при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, и что именно в результате его действий были причинены телесные повреждения ФИО1, от которых она скончалась. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае, погибшая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась дочерью истцов, что подтверждается свидетельством о рождении, №, выданным Отделом ЗАГС <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ярошенко В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвест Проект», которое в свою очередь является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный номерной знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам морального вреда возлагается на юридическое лицо - ООО «Инвест Проект». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 являлась дочерью истцов, гибель которой бесспорно им причинила сильные нравственные страдания, учитывая степень их переживаний, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности ответчика возместить моральный вред, заявленную сумму в <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд находит завышенной и устанавливает размер, подлежащего взысканию в пользу Соколова А.В. и Соколовой А.П. в сумме по <данные изъяты> рублей каждому из них, а в удовлетворении остальной части иска отказывает. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему Соколову А.В., были причинены механические повреждения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ООО «Инвест Проект» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии №; то есть рассматриваемое ДТП произошло в период действия этого договора. Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Так, согласно Отчетам ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Этот размер ущерба суд считает достоверным, так как он у сторон разногласий не вызвал, произведен экспертом с соблюдением порядка его проведения. В данном случае, ОАО «Страховая группа МСК», выплатило Соколову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Инвест Проект», как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», с расширением ответственности до <данные изъяты> евро, что подтверждается приложением № к договору страхования. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> а также размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Соколова А.В. с ОАО «Страховая группа МСК», так как лимит ответственности страховой компании согласно договору расширен и составляет <данные изъяты> евро. Согласно ст. 13 Закона ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой суммы - по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так, с заявлением к ответчику - ОАО «Страховая группаМСК» о выплате страхового возмещения Соколов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму ответчик не выплатил в установленный законом срок. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла -8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8 %. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней. Таким образом, размер неустойка с невыплаченной суммы составляет: <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Соколову А.В. не выплатил, требование истца о возмещении неустойки, по убеждению суда, также подлежит удовлетворению. Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению произведенные Соколовым А.В. расходы: на проведение экспертиз, которые в общей сумме составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а также расходы на стоянку в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договорами на оказание услуг, квитанциями и счет-фактурами. Учитывая то, что ответственность ООО «Инвест Проект» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» с расширением ответственности до <данные изъяты> евро, суд находит, что требования Соколова А.В. в части возмещения расходов на экспертизы и стоянку, подлежат возмещению с ОАО «Страховая группа МСК». Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, решение суда состоялось в пользу истцов, которые понесли судебные расходы на представителя по подготовке иска, ведению дела и участию в судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей каждый, кроме того, Соколов А.В. оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Указанные расходы они просили взыскать с ответчиков. При разрешении изложенных требований суд учитывает, что иск в части компенсации морального вреда удовлетворяется частично, а в части возмещения материального вреда - полностью, в связи с чем расходы Соколова А.В. на госпошлину подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рубля с ОАО «Страховая группа МСК», так как материальный ущерб подлежит возмещению со страховой компании. Представитель истцов - Скоробогатова Н.В. подготовила иск, участвовала в судебных заседаниях по делу, заявляла ходатайства, поэтому суд, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, а также принципа разумности, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении им с ответчиков произведенных расходов на представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Соколова А.В. и Соколовой А.П. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвест Проект» в пользу Соколова А.В. и Соколовой А.П. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда- отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соколова А.В.: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; - размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей; - расходы на проведение независимой оценки ущерба и расходы на стоянку в общей сумме - <данные изъяты> рублей; - неустойку за просрочку страховой выплаты - <данные изъяты>) рубля. Взыскать в пользу Соколова А.В. расходы на представителя с ООО «Инвест Проект» и ОАО «Страховая группа МСК» по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать в пользу Соколовой А.П. расходы на представителя с ООО «Инвест Проект» и ОАО «Страховая группа МСК» по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соколова А.В. в возмещение расходов на государственную пошлину <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.