№ 2 - 11/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Артемьева В.Е., с участием представителя истца Нижегородцевой И.А., представителей ответчика: адвоката Сафронова А.К. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/ и Разетдиновой В.Л., при секретаре Зайнуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасовой С.А. к Разетдинову Р.И. о взыскании материальных затрат, вложенных в покупку и ремонт квартиры, УСТАНОВИЛ: Харрасова С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свое обращение тем, что в период совместного проживания с ответчиком они приобрели на праве долевой собственности <адрес> на заемные средства в порядке ипотечного кредитования, что подтверждается кредитным договором при ипотеке в силу закона №-И от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры по договору купли - продажи составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей заемные средства, на которые начислялись проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что кредит она погасила досрочно, Банк произвел перерасчет процентов и стоимость квартиры составила <данные изъяты> ко<адрес> Разетдинов Р.И. и она являются долевыми собственниками указанной квартиры, по 1/2 доле каждый, следовательно, и участие в расходах по оплате стоимости квартиры должно было быть равным и на долю каждого из них приходится по <данные изъяты>. Разетдинов Р.И. из собственных средств в стоимость квартиры вложил: <данные изъяты> рублей за первоначальный взнос и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. он погасил кредит из собственных средств, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. за 18 месяцев по 18 квитанциям. Таким образом, ответчик оплатил в счет погашения стоимости квартиры из приходящихся на его долю <данные изъяты> всего <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше приходящегося на его долю. В то время как она из личных средств оплатила всего на сумму <данные изъяты>. С учетом доли ответчика, просит взыскать с него <данные изъяты> а также половину стоимости произведенного ею на собственные средства ремонта - <данные изъяты>., всего ею было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Харрасова С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что с ответчиком проживали совместно с октября 2005 г., вели совместное хозяйство, но заработную плату ей он не отдавал, общего семейного бюджета не было, питались вместе, продукты покупали, вместе купили <данные изъяты>. У нее были возможности платить за кредит, она получала заработную плату в том числе и в «конвертах», ей помогали родственники, родители пенсионеры. По договору кредитный счет был открыт на имя Разетдинова Р.И. поэтому в квитанциях его фамилия, но деньги вносила она свои и подписи ее. Ремонт в квартире был необходимым, сделали его по соглашению, она работала в Строительном магазине и все строительные материла для ремонта выписывала по месту работы. При этом она не отрицает, что первоначальный взнос за квартиру внес ответчик, заплатив <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей за риэлтерские услуги, о получении указанных денег на имя матери ответчика она оформила расписку о получении <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Нижегородцева И.А. исковые требования считает обоснованными. Ответчик Разетдинов Р.И. исковые требования не признал и пояснил, что с истицей проживал в гражданском браке с 2005 г., без регистрации, по мусульманским обычаям прочитали «Никах». В начале проживали в съемной квартире, вели совместное хозяйство и до июня 2010 г., совместно участвовали в расходах в оплате коммунальных услу<адрес> покупкой спорной квартиры он продал свою однокомнатную квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей внес в стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес>, оформили с Харрасовой С.А. кредит на <данные изъяты> рублей передала его мать Разетдинова В.Л., о получении указанных денег имеется расписка Харрасовой С.А., кроме того, он лично заплатил за риэлтерские услуги <данные изъяты> рублей. Он доверял Харрасовой и поэтому передавал ей свои деньги для погашения кредита, четыре года за кредит платил сам. Ремонт также был произведен на его денежные средства, он получил налоговый вычет около <данные изъяты> рублей. Харрасова С.А. всего выплатила Банку <данные изъяты> рублей. Периодически она не работала в общей сложности 2-3 года, он ее содержал. Представитель ответчика Разетдинова В.Л. пояснила, что Харрасова выплатила только <данные изъяты> рублей, остальное выплатил ее сын Разетдинов Р.И., она лично передала за квартиру Харрасовой С.А. <данные изъяты> рублей, при этом, оформив письменную расписку, <данные изъяты> рублей вложил Разетдинов Р.И. личные деньги. Расписку оформили в связи с тем, что, она была возмущена тем, что на истицу будет оформлена <данные изъяты> доля спорной квартиры, так как основную часть денег за квартиру внес ее сын, в материалах дела имеются две письменные расписки Харрасовой С.А., но они об одной и той же сумме <данные изъяты> рублей. Харрасова С.А. и Разетдинов Р.И. жили одной семьей, приезжали к ним в деревню вместе, как семья. Представитель ответчика - адвокат Сафронов А.К. считает требования истицы необоснованными, ее доводы голословными. Свидетель ФИО1 пояснил, что Харрасова С.А. приходится сестрой его супруги, спорную квартиру они купили без ремонта. Ремонт сделала Харрасова С.А., у них была договоренность, что Разетдинов Р.И. вносит первоначальный взнос, а Харрасова С.А. делает ремонт, Разетдинов Р.И. жаловался, что у него маленькая зарплата, они помогали им продуктами, деньгами. Свидетель ФИО2 пояснила, что она является соседкой Харрасовой С.А. и квартиру, которую они купили, была в плохом состоянии, без ремонта, ремонт делали вместе, нанимали рабочих. Выслушав доводы сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харрасовой С.А. подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего: Как установлено судом, Разетдинов Р.И. и Харрасова С.А. состояли в фактических брачных отношениях с октября 2005 г. до июня 2010 г., вели общее совместное хозяйство, был общий бюджет и не оспаривается истицей, что они совместно питались, покупали совместно мебель. Принимая во внимание, что стороны проживали вместе без оформления брачных отношений, в данном случае имущественные права и обязанности сторон при сожительстве регулируются не нормами Семейного законодательства, а нормами гражданского законодательства и, следовательно, имущество, нажитое в период совместного проживание не образует режима совместной собственности. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В данном случае имеются отношения между долевыми собственниками имущества. Так в период совместного проживания стороны приобрели на праве долевой собственности <адрес> по ипотечному кредитованию, что подтверждается кредитным договором при ипотеке в силу закона № - И от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №-И, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО <данные изъяты>») - (кредитор) и гражданами (заемщиками) - Разетдиновым Р.И. (ответчик), Харрасовой С.А. (истец) ФИО3 Кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именного для приобретения в долевую собственность по <данные изъяты> доли Разетдинову Р.И. и Харрасовой С.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны договора согласны, что квартира оформляется в долевую собственность Разетдинова Р.И. (ответчика) и Харрасовой С.А. (истца). Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Харрасовой С.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а другая <данные изъяты> доля принадлежит Разетдинову Р.И. (истцу). В п. 1.2 и п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Как установлено судом и не оспаривается сторонами третий созаемщик ФИО3 в оплате кредита и процентов по договору участие не принимал, выступил созаемщиком для того, чтобы получить Разетдинову Р.И. и Харрасовой С.А. кредит в большем размере. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником УИК ОАО «<данные изъяты>», задолженность Разетдинова Р.И. по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме. Сторонами не оспаривается, что Харрасовой С.А. перечислено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два больших платежа в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть стороны, в том числе Харрасова С.А., свои обязанности перед Кредитором выполнили. Также, следует учесть и то, что договор ипотеки, заключенный сторонами с Банком, не оспорен, таких доказательств, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно письменной расписке Харрасова С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на приобретение жилья от матери ответчика Разетдиновой В.Л., деньги ей не возращены, Харрасова С.А. не отрицает, что получила указанную сумму и из них <данные изъяты> рублей были внесены в стоимость квартиры как первоначальный взнос и <данные изъяты> руб. было затрачено на риэлтерские услуги, что подтверждается распиской ФИО4 АН «<данные изъяты>». Однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что ответчик Разетдинов Р.И. помимо <данные изъяты> рублей, подтвержденных распиской Харрасовой С.А. и договором купли - продажи квартиры в <адрес>, дополнительно первоначально внес за квартиру еще <данные изъяты> рублей, в этой части его доводы необоснованны. Истица, в своих доводах ссылается на то, что ею выплачено по кредиту сумма в большем размере, чем ответчиком, а именно на <данные изъяты>., при этом пояснила, что ее материальное положение позволяло ей выплачивать кредит. Между тем, согласно п. 1.1 Кредитного договора, стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением данного договора и открытие счета для перечисления средств кредита, будет осуществляться на имя Разетдинова Р.И. (представитель заемщиков), поэтому, из платежных документов по возврату полученных сумм и процентов по кредиту, часть которых подписана Разетдиновым Р.И., а часть квитанций - Харрасовой С.А., не представляется возможным точно определить кто и в какой части принимал участие по погашению кредитного долга. Данный кредитный договор не предусматривает условий о том, какой размер платежа должен внести в счет погашения кредита тот или иной заемщик и между сторонами также не было отдельно заключено такое соглашение. Истица утверждает, что несмотря на то, что с ответчиком они проживали совместно и они вели вместе совместное хозяйство, однако общего бюджета у них не было и каждый платил кредит исходя из своих личных доходов. Однако ее утверждения в части того, что каждый из них выплачивал кредит на собственные денежные средства, суд находит несостоятельными: Так, как следует из представленных доказательств, доходы истицы в период оплаты кредита состояли из заработной платы, получаемой в ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО5 и составили: - за 2006 г. (с мая по июль) <данные изъяты>. - за 2006 г. (с июля по декабрь) <данные изъяты> - за 2007 г. (с января по август) <данные изъяты>., - за 2008 г. (с января по июль) <данные изъяты> - за 2008 г. (с августа по декабрь) <данные изъяты> - за 2009 г. (с января по июнь) <данные изъяты> - за 2009 г. (с июня по ноябрь) <данные изъяты> При этом, из вышеуказанного видно, что несколько месяцев Харрасова С.А. не работала. Доходы ответчика состояли из заработной платы, доходов от продажи однокомнатной квартиры в <адрес>, возврата подоходного налога и заработной платы. Так, в <адрес> ответчик Разетдинов Р.И. продал квартиру за <данные изъяты> (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Заработная плата по месту работы в ООО «<данные изъяты>» составила: - среднемесячный доход за 3 месяца с вычетом обязательных платежей за 2006 г. составил <данные изъяты> - среднемесячный доход за 12 месяцев с вычетом обязательных платежей за 2007 г. составил <данные изъяты> - среднемесячный доход за 3 месяца с вычетом обязательных платежей за 2008 г. составил <данные изъяты> - годовой доход за 2008 г. по месту работы в ООО «<данные изъяты>» составил: за 12 месяцев 2008 г. <данные изъяты> за 12 месяцев 2009 г. <данные изъяты>., за 2010 г. <данные изъяты> Стороны также не отрицали, что Разетдинову Р.И. был возвращен за покупку квартиры подоходный налог около <данные изъяты> рублей. Анализ вышеизложенных фактов позволяет сделать вывод, что ответчик получал доходы, значительно превышающие доходы истицы, а как следует из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по кредиту с учетом начисленных процентов составила <данные изъяты>. /л.д. 21/ и ежемесячны необходимо было выплачивать по <данные изъяты>. В то же время Харрасова С.А в подтверждение своих доводов о том, что она действительно участвовала в расходах по погашению кредита в большей степени, чем ответчик доказательства, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суду также не представила и ее доводы о том, что она получала неофициальную заработную плату в «конвертах» суд находит голословными и ее доводы о том, что ей помогали деньгами родственники также несостоятельны, поскольку в подтверждение какие- либо доказательства суду не представлены. Кроме того, Харрасова С.А. в иске не привела правовые основания, по которым подлежит взысканию с Разетдинова Р.И. <данные изъяты> Истица также заявила требования о взыскании с ответчика половины стоимости произведенного ремонта квартиры. В то же время, из пояснений сторон следует, что они с 2005 г. по июнь 2010 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе покупали продукты, вместе питались, ездили вместе к родственникам, участвовали в оплате расходов и ремонт был проведен именно в период совместного проживания. Харрасова С.А. также не представила доказательства того, что именно она оплатила ремонт в квартире и на личные сбережения. Товарные чеки, накладные о приобретении строительных материалов по месту ее работы, не могут однозначно свидетельствовать, что расходы Харрасовой С.А. по ремонту квартиры были произведены из ее собственных средств, к тому же, как было вышеуказано, доходы ответчика превышали доходы истицы. При этом, как показал свидетель ФИО1, ремонт сделала Харрасова С.А. и у них была договоренность, что Разетдинов Р.И. вносит первоначальный взнос, а Харрасова С.А. сделает ремонт, однако его пояснения в части того, что у ответчика была невысокая зарплата опровергаются вышеприведенными справками о заработной плате Разетдинова С.А. Свидетель ФИО2 точно не указала, кто именно и какие средства вкладывал в ремонт квартиры. Доказательств того, что второй собственник спорной квартиры Разетдинов С.А. был согласен на капитальный ремонт квартиры истицей также не представлено (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, истица Харрасова С.А. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что ее материальное положение в действительности позволило ей лично оплатить ипотечный кредит на <данные изъяты>. больше ответчика и в то же время выполнить ремонт в квартире только на свои денежные средства на сумму <данные изъяты> Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает Харрасовой С.А. в удовлетворении ее требований, считая их необоснованными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Харрасовой С.А. к Разетдинову Р.И. о взыскании материальных затрат, вложенных в покупку и ремонт квартиры, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд. Судья: